Справа № 161/12600/24  Провадження №33/802/553/24 	Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2024 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.06.2024 року о 00:03 год., в с. Рованці Луцького р-ну по вул. Об`їздній, 10, керував транспортним засобом Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат огляду 0, 62 %о., чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає його необґрунтованим та незаконним. Вказує, що виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, спочатку поліцейський повинен запропонувати водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу при цьому, на вимогу водія показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проінформувати як використовувати технічний засіб згідно інструкції до спеціального технічного засобу. Проте, зазначених положень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано, оскільки ОСОБА_1 не було пред`явлено сертифікату на прилад, яким проводився огляд на стан сп`яніння, підтвердження чому є відеозаписи з боді – камери працівника поліції. Окрім того, звертає увагу суду на те, що перед початком і процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката. Також вказує, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції, оскільки останній будь яких правил дорожнього руху не порушував. 
З огляду на вищевикладене, простить оскаржуване рішення щодо ОСОБА_1 в даній справі скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1  будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.26), в судове засідання 14.08.2024 року не з`явився, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подав.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , який подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571221 від 21.06.2024 року, складеним інспектором СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Подзізей К.І., відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останній в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що «згідний».  Разом з тим, останній зі змістом даного протоколу був ознайомлений, а також отримав його копію про що свідчать його підписи (а.с. 1);
- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0880, з якої вбачається, що особою, яку тестують є  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 4694 від 21.06.2024 року, 00:16 год.; результат огляду 0.62 %о, дані результату були стверджені його особистим підписом (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд  ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння – 0.62 %о, у якому  ОСОБА_1  в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ВМЦТЗ» від 21.06.2024 року (а.с.2);
- рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Подзізей К.І. від 21.06.2024 року, в якому останній виклав обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1  правопорушення та його документування (а.с.6);
- довідкою ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 25.06.2024 року з якої вбачається, що  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і 18.11.2016 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія А, А1, В, С, С1).
Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що він керував транспортним засобом марки «Renault Kadjar», д.н.з.  НОМЕР_1  та був зупинений працівниками поліції, а також те, що він проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», і його результат був позитивний - 0.62‰ проміле алкоголю, з таким результатом ОСОБА_1  не погодився, тому працівник поліції запропонував  ОСОБА_1  проїхати до медичного закладу для проходження останнім огляду на стан сп`яніння, на що  ОСОБА_1  погодився. В ході його доставки працівниками поліції до медичного закладу,  ОСОБА_1  змінив свою думку щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме не  виявив бажання їхати до нього та погодився із результатами огляду  на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810». Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. 
Що стосується доводів сторони захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 то апеляційний суд зазначає про те, що згідно із п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, тому враховуючи те, що на території Волинської області з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. діє коменданська година, працівники поліції правомірно зупинили автомобіль ОСОБА_1 о 00 год. 03 хв.
Не знайшли свого підтвердження і посилання сторони захисту в тій частині, що працівниками поліції не було роз`яснено і забезпечено право ОСОБА_1 на юридичну допомогу адвоката, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, тобто в тому числі його право користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що стверджується його підписом. Більше того, як вбачається з переглянутих відеозаписів наданих працівниками поліції ОСОБА_1 будь яких клопотань про залучення йому адвоката не заявляв.
Що стосується доводів сторони захисту, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 із сертифікатом відповідності технічного пристрою «Alcotest Drager 6810», яким проводився його огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , відповідно до відеозаписів наданих працівниками поліції, після роз`яснення йому порядку застосування спеціального технічного засобу, не вимагав надання сертифікату відповідності технічного пристрою Alcotest Drager 6810», за допомогою якого проводився його огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції жодних порушень вимог закону в цій частині.
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення  ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,        
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2024 року, щодо  ОСОБА_1 , – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк