У х в а л а
9 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 178/1449/21
Провадження № 61-7388ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Буденкова Наталія Вікторівна (далі - адвокат),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) до скаржника про стягнення заборгованості та
в с т а н о в и в:
1.           У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржника 211 798,48 грн заборгованості за кредитним договором від 26 серпня 2016 року № С02.199.73634, з яких 98 456,64 грн - заборгованість за кредитом, 113 341,84 грн - заборгованість за відсотками.
2.           11 квітня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення, згідно з яким позов задовольнив.
3.           22 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою заочне рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове рішення про задоволення позову: стягнув зі скаржника на користь позивача 211 798,48 грн заборгованості за кредитним договором від 26 серпня 2016 року № С02.199.73634.
4.           20 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 17462/0/220-24 від 21 травня 2024 року), в якій просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтувала так:
-                  висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на результатах ретельного, повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; апеляційний суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права;
-                  апеляційний суд в оскарженому судовому рішенні не оцінив виписку з рахунку та розрахунок заборгованості, застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах:
(1) Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2022 року у справі № 944/3046/20 (провадження № 61-19719св21), про те, що виписка з карткового рахунку є належним доказом відсутності заборгованості відповідача за кредитом; якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій і четвертій статті 213 Цивільного кодексу України, слід застосовувати тлумачення «contra proferentem» (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem») - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав;
(2) Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2022 року у справі № 336/4796/18 (провадження № 61-6356св21), про те, що для стягнення боргу мало надати кредитний договір і розрахунок заборгованості, потрібно надати також докази видачі кредиту (це може бути меморіальний ордер, виписка з рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення тощо), які повинні відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; якщо кредитор не подав такі документи з позовною заявою, то суд має відмовити у задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості;
-                  апеляційний суд не дослідив виписку з рахунку, яка спростовує наявність у скаржника заборгованості у розмірі 98 456,64 грн основного боргу та 113 341,87 грн нарахованих відсотків. Інших доказів, як-от платіжних доручень щодо зняття готівки, перерахування коштів на інший рахунок, у матеріалах справи немає. Суд апеляційної інстанції не встановив належними та допустимими доказами видачу скаржникові 98 456,64 грн, а також те, на яких умовах, за який період були нараховані відсотки;
-                  суд апеляційної інстанції не оцінив те, що термін дії картки, з якої здійснювали операції по рахунку, закінчився у 2018 році; у матеріалах справи немає доказів видачі скаржникові нових карток; у виписці з рахунку немає інформації щодо користування коштами банку після 25 вересня 2018 року. Проте позивач стягує заборгованість зі скаржника за період з 29 серпня 2016 року до 2 грудня 2020 року включно;
-                  апеляційний суд не встановив підставу нарахування відсотків, оскільки термін дії кредитної картки закінчився 25 вересня 2018 року;
-                  у матеріалах справи немає розрахунку заборгованості за договором від 26 серпня 2016 року № С02.199.73634, який би відповідав вимогам до первинного документа, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Наданий позивачем договір факторингу не може бути беззаперечним доказом безспірності заборгованості та її розміру, оскільки він не заснований на основному договорі;
-                  апеляційний суд не взяв до уваги, що кредитний ліміт був встановлений у розмірі 39 500,00 грн строком дії на 2 роки. Станом на 2 грудня 2020 року кредитування не здійснювалося Акціонерним товариством «Ідея Банк». Суд не оцінив реєстр боржників № 1 до договору факторингу від 2 грудня 2020 року № 12/89 як доказ, який є неналежним і недостовірним;
-                  позивач не надав доказів, які підтверджують скерування скаржникові повідомлення про переуступлення прав вимоги новому кредитору за договором факторингу;
-                   стягнення 211 798,48 грн має для скаржника виняткове значення, оскільки він є особою передпенсійного віку, його заробітна плата становить 9 743,00 грн на місяць (з урахуванням податків 7 843,11 грн), на утриманні має неповнолітнього сина. В умовах воєнного часу стягнення боргу у вказаному розмірі є непосильним тягарем для скаржника, ставить всю сім`ю у скрутне матеріальне становище, тим більше, що апеляційний суд прийняв постанову з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. До касаційної скарги скаржник додав, зокрема, копію свідоцтва про народження сина, довідку з місця роботи, копію паспорта.
5.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
6.           За змістом підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім, зокрема випадку, якщо справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
7.           Скаржник аргументував, чому з огляду на його майновий стан і знаходження на утриманні дитини справа з ціною позову 211 798,48 грн має для нього виняткове значення. Зокрема, на підтвердження таких доводів надав довідку про його доходи та свідоцтво про народження дитини.Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження. Верховний Суд вважає, що згідно з підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є підстави для відкриття касаційного провадження у справі, ціна позову у якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.     Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 178/1449/21.
3.     Роз`яснити позивачеві право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко