Справа № 347/2019/22 
Провадження № 22-ц/4808/207/24 
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю.С. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач)                Василишин Л. В.,
суддів:                                        Максюти І. О., Пнівчук О.В.
секретаря                                        Шемрай Н.Б.                
за участю                                         
представника апелянта адвоката Білас Л. В.
представника відповідача адвоката Брикара О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скарг у ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білас Любові Вікторівни, на рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2023 року у складі судді Кіцули Ю. С., ухвалене в м. Косові Івано-Франківської області, повний текст якого складено 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати неналежним виконання договору №46 від 25 жовтня 2021 року про надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля. Стягнути з відповідачки на її користь матеріальні збитки в сумі 12 598 доларів США за придбання лоту, 8 000 грн гарантованого авансового платежу, 35 000 грн та 1 600 доларів США за логістично-експедиторське обслуговування, а також 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що 25 жовтня 2021 року між сторонами було укладено договір №46 про надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 зобов`язувалась виконати від імені позивачки дії, а саме: придбати автомобіль на аукціоні в США, Канади та Південної Кореї. Також відповідачка зобов`язувалась здійснити логістично-експедиторське обслуговування, перевезення автомобіля по території України і в міжнародному сполученні. 10 грудня 2021 року між сторонами було укладено Додаток №1 до договору №46 від 25 жовтня 2021 року, де були прописані вимоги до замовленого транспортного засобу, а також зазначено суму за доставку і експлуатацію транспортного засобу на територію України, експедиторські та брокерські послуги, а також дані осіб уповноважених на здійснення вказаних дій, зокрема, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . 
На виконання умов договору ОСОБА_1 перерахувала на аукціон грошові кошти за купівлю транспортного засобу в сумі 12 598 доларів США, 8 000 грн ОСОБА_2 відповідно до пункту 5.1. договору як гарантійний платіж, а також 1 600 доларів США ОСОБА_3 за доставку і експлуатацію автомобіля та 35 000 грн ОСОБА_5 за експедиторські послуги перевезення автомобіля із США в Україну. 
Однак, відповідачка свої зобов`язання за укладеним договором не виконала, станом на день звернення до суду з позовом, автомобіль позивач такі і не отримала, що завдало позивачці матеріальних збитків.
Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором, позивачці завдано і моральної шкоди, яка виразилась у втраті сну, головного болю, втраті повсякденного благополучного ритму життя, матеріальних витрат на лікування, та витрат на правову допомогу.
Досягти врегулювання спору в позасудовому порядку не представляється можливим, оскільки відповідач ОСОБА_2 , як виконавець за договором, на телефонні дзвінки не відповідає, та жодного діалогу в смс переписці не веде.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Косівського районного суду від 26 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що кошти у сумі 12 598 доларів США на виконання вимог пункт 2.1.8 договору були перераховані ОСОБА_1 на рахунок аукціону, а не безпосередньо ОСОБА_2 . А тому суд дійшов переконання про відсутність підстав для стягнення коштів у сумі 12 598 доларів з ОСОБА_2 . При цьому суд звернув увагу на те, що квитанції на вказану суму складенні іноземною мовою, не перекладені українською мовою та не легалізовані належним чином. 
Відмовляючи у задоволенні вимоги в частині стягнення коштів у сумі 1 600 доларів США та 35 000 грн, суд виходив з того, що такі були перераховані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , однак такі не були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів. 
Щодо вимоги позивачки про відшкодування коштів в розмірі 8 000 грн, то суд звернув увагу на те, що у пунктах 5.1. та 5.2. договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю гарантійний платіж у розмірі, що дорівнює еквіваленту 300 доларів США в гривнях за курсом НБ України на день оплати, та винагороду за надані послуги, що є предметом цього договору та дорівнює еквіваленту 300 доларів США в гривнях за курсом НБ України на день оплати. У наданій позивачкою квитанції призначенні платежу зазначено за надані послуги. А тому суд вважав, що відсутні підстави для відшкодування вказаних коштів, за невиконання вимог п.5.6. договору, оскільки кошти в розмірі 8 000 грн були перераховані ОСОБА_1 саме за надані послуги, зокрема, за виконання вимог п.п. 2.1.7 та 2.1.8. договору (надання доступу до участі в онлайн аукціоні, та надання для оплати інвойсу (рахунку) від аукціону США, Канади, та Південної Кореї….).
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходив з того, що така є похідною від основної вимоги.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої також діє адвокат Білас Л. В., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем. При цьому не врахував, що із третіми особами ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ) ОСОБА_1 не укладала договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля. Залучені відповідачкою відповідно до умов договору треті особи за обумовлену плату доставили та передали автомобіль відповідачці для подальшого виконання договору, а саме, для передачі автомобіля на підставі договору приймання-передачі наданих послуг. Водночас, ОСОБА_2 одноособово усунулась від виконання взятих на себе зобов`язань, не вчинила дій, передбачених порядком прийому-передач послуг та не передала документи та автомобіль позивачці, чим фактично привласнила автомобіль та завдала збитків. Саме у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою свої зобов`язань за договором (пункти 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.9, 2.1.10,6.1) спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом свої порушених прав споживача. 
Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заяви (клопотання) учасників справи
30 січня 2023 року представниця апелянтки – адвокат Білас Л. В. та представник відповідачки – адвокат Брикар О. М. подали заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року заяви задоволено. 
У судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції представниця ОСОБА_1 – адвокат Білас Л. В. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, що викладені в ній.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Брикар О. М. апеляційну скаргу не визнав, просив її залишити без змін.
Фактичні обставини справи
Суд першої інстанції встановив, що 25 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №46 про надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля. 
Згідно з умовами договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати від імені замовника: 1.1.1. придбання автомобіля на аукціоні в США, Канади, та Південної Кореї (також на вт. ринку); 1.1.2. логістично-експедиторське обслуговування, перевезення автомобіля по території України і в міжнародному сполученні; 1.1.3. розмитнення автомобіля (за погодженням сторін); 1.1.4. надання інших послуг замовнику пов`язаних з переміщенням вантажів через митний кордон України, за погодженням сторін; 1.1.5. представляти інтереси замовник у взаєминах з митними органами, перевізниками, організаціями з митного оформлення вантажу замовника самостійно, або залучати до виконання договору третіх осіб, залишаючи за собою відповідальність за виконання умов даного договору. 
Відповідно до пункту 1.2. договору умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг виконавця, а також інші умови пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за угодою сторін (додаток №1 до договору). 
Умовами договору також передбачено інші істотні умови договору: зобов`язання і права виконавця, обов`язки і права замовника, порядок надання послуг, ціна договору та порядок розрахунків, термін дії договору, та відповідальність сторін (а.с.13-14).
10 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаток №1 до договору №46 від 25 жовтня 2021 року, в якому прописані вимоги до замовленого транспортного засобу (а.с.15).
Згідно з копії квитанції про здійснення валютних платежів і переказів та платіжного доручення, ОСОБА_1 здійснено переказ в іноземній валюті в сумі 12 598 доларів США (а.с.17-18).
Відповідно до копії квитанції АТ КБ «Приватбанк» № P24A1800650134C1206, ОСОБА_1 здійснено переказ коштів в розмірі 29 999 грн у банк одержувача JOINT STOCK BANK UKRGASBANK. Дата проведення операції 13 грудня 2021 року (а.с.19).
Згідно з копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» № P24A1800662063С6693, ОСОБА_1 здійснено переказ коштів в розмірі 5 000 грн у банк одержувача JOINT STOCK BANK UKRGASBANK. Дата проведення операції 13 грудня 2021 року (а.с.20).
Відповідно до копії квитанції АТ КБ «Приватбанк» № Р24А1742214575С0213 від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 здійснено переказ коштів в розмірі 8 000 грн, одержувач ОСОБА_2 . Призначення платежу: Переказ власних коштів. За послуги (а.с.21).
Згідно з копією розписки, складеною російською мовою, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 600 доларів США за доставку та експедирування автомобіля Cadillac XT 4 vin НОМЕР_1 . Розписка містить дату її складання 13 грудня 2021 року, підпис, та номер телефону (а.с.22).
Відповідно до копії довіреності ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_7 представляти її ( ОСОБА_1 ) інтереси, зокрема з одержанням, розмитненням, сертифікацією, транспортуванням за місцем призначення автомобіль марки Cadillac XT 4 FWD PREMIUM LUXURY, 2019 року випуску, номер кузова vin НОМЕР_1 , а також зареєструвати і поставити на облік вищевказаний автомобіль на її ім`я в установленому законом порядку, та в подальшому продати за ціну та на умовах на власний розсуд вищевказаний автомобіль (а.с.23-24).
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як підтверджується матеріалами справи 25 жовтня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №46 про надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля.
Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати від імені замовника: 1.1.1. придбання автомобіля на аукціоні в США, Канади, та Південної Кореї (також на вт. ринку); 1.1.2. логістично-експедиторське обслуговування, перевезення автомобіля по території України і в міжнародному сполученні; 1.1.3. розмитнення автомобіля (за погодженням сторін); 1.1.4. надання інших послуг замовнику пов`язаних з переміщенням вантажів через митний кордон України, за погодженням сторін; 1.1.5. представляти інтереси замовник у взаєминах з митними органами, перевізниками, організаціями з митного оформлення вантажу замовника самостійно, або залучати до виконання договору третіх осіб, залишаючи за собою відповідальність за виконання умов даного договору. 
Згідно з пунктом 1.2. договору умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг виконавця, а також інші умови пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за угодою сторін (додаток №1 до договору). 
Відповідно до положень пункту 2.1. до обов`язків виконавця при надані послуг належить:
-надавати замовнику послуги, передбаченні підпунктами 1.1, 1.2 цього договору;
-передавати замовнику інформацію і результат її обробки по електронній пошті, на інших не паперових носіях інформації;
-дотримуватися принципів об`єктивності, достовірності, повноти і точності інформації;
-провести аналіз ринку Сполучених Штатів Америки, Канади та Південної Кореї з метою підбору транспортного засобу, відповідно до характеристик, наведених в Додатку №1 до Договору;
-надати замовнику інформацію, отриману шляхом її обробки відповідно до законодавства України;
-інформувати замовника про можливість та умови залучення експертів для проведення повного технічного обстеження транспортного засобу до проведення аукціону і придбання транспортного засобу та підготувати звіт про технічний стан CARFAX тощо; 
-надавати за вимогою замовника доступ до участі в онлайн аукціонах, що проводяться на території США і предметом яких є продаж транспортних засобів, що відповідають критеріям, наведеним в додатку №1 до Договору;
-підгодовувати та надати замовнику для оплати інвойс (рахунок) від аукціону в США, Канади та Південної Кореї, що включає в себе вартість автомобіля та аукціонного збору; 
-надати замовнику фіто звіт після прибуття транспортного засобу на майданчик для завантаження в США, Канади та Південної Кореї;
-інформувати замовника про завантаження транспортного засобу на борт судна для транспортування в морський торгівельний порт України та про його прибуття;
-запропонувати обрати замовнику вид страхування для страхування вантажу.
У пункті 2.2. договору сторони погодили, що права виконавця при наданні інформаційно-консультаційних послуг є:
-надати замовнику для підпису акт виконаних робіт;
-отримати від замовника своєчасну оплату наданих за цим договором послуг.
Ціна договору і порядок розрахунків визначено у розділі 5 договору.
Згідно з пунктом 7.1 договору цей договір набирає чинності з дня підписання його двома сторонами і діє 6 місяців або до підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) в залежності, що настане раніше. Зобов`язання виконання за цим договором вважаються повністю виконаними з моменту підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). 
Відповідальність сторін передбачено розділом 8 договору, зокрема, у пункті 8.6 сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України.
10 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаток №1 до договору №46 від 25 жовтня 2021 року, в якому прописані вимоги до замовленого транспортного засобу, зокрема, країна пошуку - США, марка - CADILLAC XT4 FWD LUXURY, рік випуску – 2019. Також зазначено, що «транспортні витрати з його транспортування в Україну Манутину Вадиму -1600 доларів США, ОСОБА_8 35 000 гривень п.3.1.3 договору».
Звертаючись із вказаним позовом ОСОБА_1 покликалась на те, що відповідачкою не виконані умови договору, автомобіль відповідно до акта прийому наданих послуг не передано, що вказує на неналежне виконання договору в цілому та завдання їй збитків у розмірі сплачених на виконання договору грошових коштів у сумі 12 598 доларів США за придбання лоту, 8 000 грн гарантованого авансового платежу, 35 000 грн та 1 600 доларів США за логістично-експедиторське обслуговування, а також спричинення моральної шкоди.
Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до вимог частини другої статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.
Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 906 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. 
У судовому засіданні апеляційного суду на запитання суду представниця ОСОБА_1 – адвокат Білас Л. В. ствердила, що порушення права її довірительки полягає в тому, що відповідач неналежно виконала умови договору, автомобіль не доставлено. Тому її довірителька бажає отримати замовлений транспортний засіб та одночасно відшкодувати збитки у вигляді коштів сплачених на виконання договору. Цей позов фактично подано з метою спонукання відповідачки до виконання умов договору в частині передачі придбаного автомобіля.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить висновку, що позивач ставить питання про спонукання до виконання умов договору та бажає його повного виконання. Одночасно, позивач вимагає стягнення відшкодування збитків внаслідок цього ж неналежного виконання умов договору. 
На думку колегії суддів, у цьому спорі відсутні вище перелічені такі факти, як от настання реальних збитків у вигляді знищення або пошкодження речі (втрата або пошкодження майна) або наявність витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (витрати, зроблені управненою стороною); так само відсутній і факт упущеної вигоди - доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. 
Витрати позивачки на виконання договірних зобов`язань за умови нерозірвання договору та бажання отримати автомобіль, не є відшкодуванням збитків в розумінні наведених више норм цивільного права.
При цьому апеляційний суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Звернення до суду з метою спонукання до повного виконання умов договору не передбачено нормами цивільного права. Потерпіла сторона вправі ставити питання про застосування цивільно-правових заходів відповідальності за неналежне виконання умов договору, що передбачено спірним договором.
Разом з тим, оплата за договором, тобто кошти сплачені на виконання умов договору, не є збитками в розумінні норми статті 22 ЦК України.
Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди похідна від вимоги про відшкодування збитків, підстави для її задоволення також відсутні.
З огляду на викладене, суд першої інстанцій дійшов загалом правильного висновку про відмову у задоволенні позову, але допустив помилку при мотивуванні свого рішення.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
За таких обставин, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2023 року необхідно змінити, шляхом зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові. 
Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білас Любові Вікторівни задоволити частково. 
Рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
       Повний текст постанови складено 15 липня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                                Л. В. Василишин 
Судді:                                                                                І. О. Максюта 
       О. В. Пнівчук