УХВАЛА

02 липня 2024 року  
м. Київ

справа №480/1607/23
адміністративне провадження №К/990/22858/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Денис Сергійович, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 480/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Голови Сумської обласної ради Федорченка Віктора Михайловича третя особа - Управління майном Сумської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішення, розпоряджень,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Сумської обласної ради, Голови Сумської обласної ради Федорченка Віктора Михайловича , третя особа - Управління майном Сумської обласної ради, у якому просила:
визнати протиправним і скасувати рішення від 09 листопада 2022 року чотирнадцятої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання «Про внесення змін до Положення про Управління майном Сумської обласної ради»;
скасувати розпорядження голови Сумської обласної ради від 30 грудня 2022 року за № 92 «Про внесення змін до Положення про управління майном Сумської обласної ради»;
скасувати розпорядження голови Сумської обласної ради від 03 січня 2023 року за № 1 «Про затвердження структури Управління майном Сумської обласної ради».
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 13 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд».
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано поданням вперше касаційної скарги у межах визначеного строку. Також зазначає про його право на повторне звернення до суду після постановлення ухвали суду про повернення касаційної скарги. 
Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову ухвалено 15 квітня 2024 року, повне судове рішення виготовлено 18 квітня 2024 року. Відповідно останнім днем на подачу касаційної скарги було 20 травня 2024 року (з урахуванням вихідних днів).
Вперше касаційну скаргу подано до суду 20 травня 2024 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року. Копію цієї ухвали отримано скаржником 18 березня 2024 року. Вдруге касаційну скаргу подано 12 червня 2024 року. Вдруге касаційну скаргу подано 13 червня 2024 року.
З огляду на те, що скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а надалі - у достатньо короткий строк після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження. 
В обґрунтування скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини 9 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 1 статті 23 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», частини 3 статті 2 Регламенту роботи Сумської обласної ради та частини 2 статті 68 Регламенту роботи Сумської обласної ради.
Наступною підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.
Також в обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження, скаржником зазначено підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України (справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу).
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
у х в а л и в:
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити і поновити його.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Денис Сергійович, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 480/1607/23.
Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 480/1607/23.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська
М.В. Білак 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду