УХВАЛА
 
30 липня 2024року
м. Київ
 
справа № 490/3976/21
провадження № 61-8379ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Центральногорайонного суду міста Миколаєва від 16 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецький Костянтин Миколайович, про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішенняЦентральногорайонного суду міста Миколаєва від 16 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2024 рокув указаній справі. 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від                      13 червня 2024 року визнав наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Центральногорайонного суду міста Миколаєва від 16 січня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року неповажними, залишив касаційну скаргу без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків. Заявнику було запропоновано направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
Заявнику роз`яснено, що, якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у визначений судом строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася  ОСОБА_1 на адресу для листування, зазначену у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0600272350490 заявник 24 червня 2024 року отримав копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
 
Враховуючи те, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме: не подано до суду заявупро поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецький Костянтин Миколайович, про визнання договору дарування недійснимза касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Центральногорайонного суду міста Миколаєва від 16 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов