УХВАЛА
01 серпня 2024 року 
м. Київ
справа № 295/11526/22
провадження № 61-9111ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_1 задоволено. Заповіт ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рогальською Р. І. 01 березня 2021 року, визнано недійсним.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_1 відмовлено.
21 червня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2024 року та залишити в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2023 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: порушення клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, наведення причин пропуску цього строку та подання належних доказів на підтвердження дати отримання повного тексту постанови; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення обґрунтовано тим, що повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2024 року складено 16 травня 2024 року та отримано представником позивачок 20 травня 2024 року, на підтвердження чого надано докази (заява про видачу копії оскаржуваної постанови від 13 травня 2024 року з відміткою про отримання 20 травня 2024 року).
У відповідності до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ураховуючи наведені вище обставини,а також дату забезпечення надання загального доступу до постанови Житомирського апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 20 травня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. 
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниці зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 534/1677/16-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 530/1349/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16?ц, від 12 березня 2020 року у справі № 716/1051/17, від 20 липня 2022 року у справі № 388/792/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначають, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Також вказують, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/11526/22.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович