УХВАЛА
04 липня 2024 року
м. Київ
справа № 931/322/23
провадження № 61-9052ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Локачинської селищної ради Волинської області на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю, особа, яка подала апеляційну скаргу - заступник керівника Волинської обласної прокуратури 
в інтересах Держави в особі Локачинської селищної ради Волинської області,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Локачинської селищної ради Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю.
Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 30 червня 
2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на сертифікат серії ВЛ №0165864 від 29 травня 1997 року на право на земельну частку (пай) у землі, що знаходиться у с. Замличі Володимирського району Волинської області, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк» розміром 2,51 умовних кадастрових гектари, виданий ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Локачинської районної державної адміністрації №49 від 21 лютого 1997 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Локачинської селищної ради Волинської області, 21 травня 2024 року, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Волинського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Локачинського районного суду Волинської області 
від 30 червня 2023 року, в змісті якої порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 травня 2024 року визнано неповажними зазначені заступником керівника Волинської обласної прокуратури підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Локачинського районного суду Волинської області від 30 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури 
в інтересах Держави в особі Локачинської селищної ради Волинської області на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 30 червня 2023 року залишено без руху. Запропоновано заявникові звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказати інші підстави для поновлення строку. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заступник керівника Волинської обласної прокуратури 
в інтересах Держави в особі Локачинської селищної ради Волинської області звернувся до апеляційного суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Волинського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, а саме із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 червня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені у поданій 30 травня 2024 року заступником керівника Волинської обласної прокуратури заяві на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Локачинської селищної ради Волинської області на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 30 червня 2023 року у вказаній справі відмовлено.
У червні 2024 року заступник керівника Волинської обласної прокуратури 
в інтересах Держави в особі Локачинської селищної ради Волинської області, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати до Волинського апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку 
і розмірі, а також у порушення частини п`ятої зазначеної статті, не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 028,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн).
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки предметом оскарження у вказаній справі є ухвала Волинського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, заявникові необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн 
(3 028,00 грн х 0,8).
В свою чергу, до касаційної скарги заявником додано копію платіжної інструкції 
№ 1309 від 18 червня 2024 року на підтвердження сплати судового збору у розмірі 
1 717,76 грн.
Відповідно, з урахуванням вже сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги, заявникові необхідно доплатити судовий збір за касаційне оскарження судового рішення у розмірі 704,64 грн (2 422,40 - 1 717,76).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код  отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку 
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури 
в інтересах Держави в особі Локачинської селищної ради Волинської області на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 червня 2024 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            Д. Д. Луспеник