Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/191/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О. 
Категорія - 126  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року.                                                                          м. Кропивницький
       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі  секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Вальчук М.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 28.02.2024, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, старший солдат в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

       Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 28.02.2024  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот ) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
       Зі змісту постанови суду вбачається, що водій ОСОБА_1 01.02.2024 о 22 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, на 46 кілометрі, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА 1182138 від 02.01.2024 ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
       Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.        
       В апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Вальчук М.М. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
       Вказує на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та не відповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.
       Зокрема вказує на те, що вини у вчинені вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки не керував транспортним засобом за описаних у протоколі обставин. В адміністративних матеріалах відсутні докази того, що автомобіль здійснював рух, а ОСОБА_1 виконував функції водія.
       Вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.         
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Вальчук М.М., які просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог п. 2.1 «а» ПРД України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та пояснив, що в суді першої інстанції він також пояснював, що не керував транспортним засобом. Зазначив, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поверталися ввечері додому на автомобілі, що належить ОСОБА_2 , за кермом якого був останній. По дорозі ОСОБА_2 стало погано та він зупинив автомобіль і вийшов з салону, не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Він в цей час вийшов з пасажирського місця та присів на місце водія, щоб увімкнути аварійну сигналізацію. Та саме в цей час під`їхали працівники поліції, звинуватили його, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, яке надає права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Пояснення на місці складання протоколу, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції не приймали. Копію протоколу він отримав.
Допитаний в апеляційному суді за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.02.2024 після 22.00 год. повертався додому з м. Кропивницького. Він керував своїм автомобілем ВАЗ - 2104, з ним в салоні автомобіля перебували в якості пасажирів його дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Повернувши з об`їзної дороги на с. Северинка він зупинився, оскільки йому стало погано та він вийшов з автомобіля. У цей час до них під`їхали поліцейські і виписали протокол на ОСОБА_1 , який перед цим сів на його місце водія в автомобілі. Ні його, ні його доньки пояснення про те, що керував автомобілем він, а не ОСОБА_1 , поліцейські до уваги не брали. До місцевого суду його не викликали. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537998 від 01.02.2024, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 01.02.2024 о 22 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, на 46 кілометрі, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА № 1182138 від 02.01.2024 ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1).
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував обставини, які ставляться йому у провину згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що він керував транспортним засобом. Більше того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, які повністю узгоджуються з поясненнями особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , те, що останній 01.02.2024 о 22 год. 50 хв. не керував автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв.
Ці пояснення не спростовані у даній справі будь-якими достовірними доказами, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено жодного доказу, як то відеозапису вказаної події чи письмових пояснень свідків на підтвердження тих обставин справи, що зазначені поліцейським у даному протоколі. 
У зв`язку з чим, судом апеляційної інстанції для повного та всебічного розгляду справи, з метою підтвердження або спростування обставин викладених у протоколі, був викликаний інспектор СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Паливода М.С., який складав по даній справі протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Однак, на виклики суду у призначені судові засідання на 29.05.2024, 14.06.2024, 26.06.2024 інспектор СРПП ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Паливода М.С., не з`явився та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки в судові засіданні на призначені дати. Про його обізнаність щодо часу і місця розгляду справи та виклики у судове засідання на 29.05.2024, 14.06.2024, 26.06.2024 свідчать зворотні повідомлення (а.с.59,60,67).
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на те, що в матеріалах даної справи відсутні докази у вигляді відеозаписів вказаної події або письмові пояснення свідків, апеляційний суд за цих обставин позбавлений можливості належним чином перевірити достовірність даних протоколу про адміністративне правопорушення. 
У даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє. 
Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 1.02.2024 о 22 год. 50 хв. транспортним засобом ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, на 46 кілометрі, без посвідчення водія відповідної категорії, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  – адвоката Вальчук М.М. необхідно задовольнити, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 28.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:

           Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 – адвоката Вальчук М.М. – задовольнити, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 28.02.2024 якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП – скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Ремез П.М.