Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/215/24Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі адвоката Міщенка А.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2024, якою 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , Центр 3542 від 15 вересня 2017 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що  28 грудня 2023 року, о 01год. 50хв., в м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградської області по вул. Михайла Грушевського, поблизу будинку №7, керував транспортним засобом, автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведено у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер алкотестер 68200". Вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1,50 %.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2024, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що в судовому засіданні присутній не був, оскільки проходив службу в Національні гвардії України, копію постанови не отримував.
Вказує, що був зупинений працівниками поліції під час комендантської години, оскільки пересувався в автомобілі по службі. Між працівником патрульної поліції та апелянтом виникла суперечка. Не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте поліцейський виписав тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ. ОСОБА_1 безперешкодно сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому, від керування не був відсторонений.
Протокол не складався, підпис ніде не ставив. 
Вважає долучений протокол не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки:
-в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння 28.12.2023 року о 01-50 год. Жодного доказу, що ОСОБА_1 взагалі керував в цей час ні протокол, ні інші матеріали справи не містять. В протоколі є посилання на відео фіксацію з нагрудної камери. Але матеріали справи відео фіксацію з нагрудної камери не містять, тобто таке відео до протоколу не долучено. Матеріали справи містять відеозапис з автомобільного відео реєстратора китайського виробництва марки 70МАІ, про який в протоколі нічого не зазначено, і з яким апелянт також не погоджується, оскільки він не містить відеозапису, з якого вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння та самого факту огляду на алкотестер Драгер. Але навіть з цього відео вбачається, що о 01-36 год. ОСОБА_1 припинив керування т/з. Тобто будь-які дані про керування автомобілем о 01-50 год. відсутні;
-в протоколі зазначено, що ОСОБА_1   оглянуто зі згоди на стан алкогольного сп`яніння на пристрій Драгер під відеозапис з нагрудної камери. Проте, будь-якого відеозапису про проходження апелянтом огляду на станалкогольного сп`яніння до протоколу про адмін. правопорушення не додано. З незрозумілих причин в протоколі навіть не зазначено про результат огляду на Драгер. Все це пояснюється тим, що апелянт такий огляд не проходив. До того ж протокол та інші матеріали не містять підтвердження того, що апелянта процесуальні права не були порушені, тобто не роз`яснювались права за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, було позбавлено права на захист;
Відсутній відеозапис під час проведення огляду на стан сп`яніння та відсутні свідки такого огляду.
В протоколі зазначено, що долучено відеозапис з нагрудної камери, проте походження даного відеореєстртора судом не з`ясовано.
В матеріалах справи відсутні відомості про направлення апелянта для огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Акт огляду на стан сп`яніння не містить дати, часу та місця його складання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539170 від 28.12.2023 ОСОБА_1 28 грудня 2023 року, о 01год. 50хв., в м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградської області по вул. Михайла Грушевського, поблизу будинку №7, керував транспортним засобом, автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведено у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер алкотестер 68200". Вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1,50 %, чим водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.
Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539170 від 28 грудня 2023 року, та відеозаписом долучений до протоколу розміщений на DVD-R диску.
Що стосується посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, про відсутність відеозапису з нагрудної камери, під час проведення огляду на стан сп`яніння то вони заслуговують на увагу, але не спростовують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом було направлено запит до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про направлення до суду відеозапису з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з вказаного відеозапису, працівником поліції неодноразову було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що останній відмовлявся та зазначав багато разів, що він вживав алкоголь, проте згодом все таки погодився пройти даний огляд на місці зупинки, результат якого наявний в матеріалах справи.
Враховуючи зазначене, посилання в апеляційній скарзі про відсутність доказів проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не приймаються до уваги та є безпідставними.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539170 від 28.12.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 28 грудня 2023 року, о 01год. 50хв., в м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградської області по вул. Михайла Грушевського, поблизу будинку №7, керував транспортним засобом, автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведено у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер алкотестер 68200". Вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1,50 %, чим водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.
Посилання представника в судовому засіданні, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, оскільки не було залучено свідків є безпідставним.

Апеляційний суд звертає увагу, що були внесені зміни за Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, тому необхідності в залученні свідків не було. 
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.
За змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. 
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2024.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постановуСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 стосовно ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова