КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/3234/2024
справа №367/1525/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року                                                                                               м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Павлюка Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,- 
 
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275994 від 08 лютого 2024 року, ОСОБА_1 08 лютого 2024 року о 13 годині 55 хвилин в смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська керував транспортним засобом LDV 400 Convoy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Постановою Ірпінського міського суду від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 та захисником Павлюком І.О. подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин справи.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що на одному з відеозаписів зафіксовано факт руху транспортного засобу і його паркування, разом з цим не зрозуміло, коли створене вказане відео, ким та за яких обставин.
Вказує, що згідно положень статті 268 КУпАП особа має право користуватись юридичною допомогою адвоката.
ОСОБА_1 неодноразово наголошував на бажанні скористатись правовою допомогою адвоката, проте працівник поліції неодноразово в категоричні формі відмовив ОСОБА_1 в реалізації права на захист.
Посилається на недопустимість та неналежність доданого до протоколу DVD-диску із відеозаписом. Зазначає, що додані до протоколу відеозаписи не є безперервні, що може свідчити про редагування відеозапису особою, яка копіювала відеозапис. Окрім цього, не зрозуміло на які технічні засоби здійснено фіксацію.
Звертає увагу на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі. Вказує, що реакція зіниць очей на світло не перевірялась, прохання вчинити певні дії з метою перевірки координації рухів не висловлювалось.
Вказує, що в протоколі не вказано, які дії вчиняв ОСОБА_1 для ухилення від проходження огляду.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує, що ОСОБА_1 не було відомо про дату, час та місце розгляду справи. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався 30 квітня 2024 року під час ознайомлення із матеріалами справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Установлено, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 .
Конверт із копією оскаржуваної постанови повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 26).
29 квітня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи 30 квітня 2024 року. Згідно даних конверту, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 09 травня 2024 року.
За установлених обставин, ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня ознайомлення із матеріалами справи, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку  адвокат Павлюк І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Павлюка І.О., дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275994 від 08 лютого 2024 року, ОСОБА_1 08 лютого 2024 року о 13 годині 55 хвилин в смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська керував транспортним засобом LDV 400 Convoy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 2).
Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 3).
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився (а.с. 4,5).
Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що останній пояснив, що керував транспортним засобом LDV, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за не пристебнутий пасок безпеки. Під час спілкування працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків (а.с. 6).
До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з 4 фрагментами відеофайлів.
На відеофайлі "IMG_2611" зафіксовано рух мікроавтобусу білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .
На відеофайлі "IMG_2561" зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу. Зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом LDV, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, пояснивши, що поспішає.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Доводи апеляційної скарги про те, що доданий до протоколу диск з відеофайлами є неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, на диску містяться відеофайли, якими зафіксовано рух транспортного засобу, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу, тобто зафіксовано обставини, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги в частині заперечень ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та те, що матеріали справи не містять доказів керування останнім транспортним засобом LDV 400 Convoy, суд відхиляє, уважає їх безпідставними та такими, що направлені на ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Зокрема у письмових поясненнях, написаних власноруч 08 лютого 2024 року, ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом та був зупинений за те, що під час керування транспортним засобом не був пристебнутим паском безпеки.
Окрім цього, під час ознайомлення із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтвердив керування транспортним засобом та те, що від проходження огляду у медичному закладі відмовився, зазначивши, що поспішає.
Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтовані, та такими, що суперечать матеріалам справи.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині не безперервності відеозапису, апеляційний суд вказує на таке.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції:
5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З приєднаного носія, що переданий до суду разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, убачається, що він містить відеофайли, якими зафіксовано спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 .
Доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення фрагментів достатньо на установлення вини ОСОБА_1 , а саме підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Окрім цього, факт відмови підтверджується даними письмових пояснень свідків.
Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині позбавлення ОСОБА_1 права на правову допомогу під час складання протоколу, апеляційний суд вказує про таке.
Відповідно до окремих положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок, що складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно частини 1 статті 257 КУпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Установлено, що протокол ААД №275994 складено за частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначене правопорушення віднесено до категорії справ, що підлягає розгляду у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (стаття 221 КУпАП).
Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Аналіз статті 268 КУпАП дозволяє зробити висновок, що положення цієї статті застосовуються безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час фіксації адміністративного правопорушення (складення протоколу).
Ураховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє такі доводи апеляційної скарги.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що із наданого протоколу не зрозуміло, які дії вчинялись ОСОБА_1 для ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний  суд зазначає, що зібраними у справі доказами підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Ураховуючи те, що відмова є активною поведінкою особи, у цьому випадку відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і є тією дією, яка вчинена ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.
З огляду на викладене, апеляційний суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 та адвокату Павлюку Ігорю Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Павлюка Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення.
 
Постанову на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                     Н.В. Поліщук