Номер провадження: 33/813/1584/24
Номер справи місцевого суду: 521/8516/23 
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання – Хангельдян К.С., представника Одеської митниці – Ревенко Т.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Беспрозванного Д.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 30.11.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2024, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 28506 грн. 43 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Встановлено, що 03.11.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 , який діє на підставі договору від 03.11.2021 №795 з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/ 201573.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: 1. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. NISKO № SERIA DR/BAN 0146554 від 12.01.2016. 2.паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській обл., від 30.11.2000. 3.договір купівлі-продажу б/н від 26.05.2021. 4. документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. PLOCK від 26.05.2021 NR К.5329.1.972.2021.ACZ, та інші документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201573 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки - MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 , є POTOCKA MARTA (86072901928), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ДРНФО – НОМЕР_3 ). Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201573 заявлено товар: Легковий автомобіль – 1 шт., MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 ; Виробник: «Mazda Motor Corporation»; Країна виробництва: JP, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030.
Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 26.05.2021 б/н склала 5050 Польських злотих (згідно курсу НБУ 33419,89грн.), митна вартість за МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201573 становить 33419,89 грн.
Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500060/2021/201573 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35922,98грн. .(без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.)
Після здійснення митного оформлення за МД від 03.11.2021 № UA500060/2021/201573 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022. №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11),за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 .
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинній бути ідентичній з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Крім того, відповідно до інформації , що міститься на публічній (урядовій) інтернет - сторінці https://historiapojazdu.gov.pl, встановлено що MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 є зареєстрованим у Республіці Польща станом на 16.02.2023.
Тобто, транспортний засіб марки MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201573 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 .
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 92935,85 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 57012,87 грн.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол №00208/50000/23 за ст. 485 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Доводи обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без її участі, не повідомив її. Зазначає, що ніяких умисних дій з її боку щодо подання неправдивих відомостей вчинено не було, оскільки всіма питаннями займався брокер – ФОП ОСОБА_2 .
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Одеської митниці – Ревенко Т.А., яка заперечувала проти задоволення скарги, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 485 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.11.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 , який діє на підставі договору від 03.11.2021 №795 з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/ 201573.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: 1. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. NISKO № SERIA DR/BAN 0146554 від 12.01.2016. 2.паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській обл., від 30.11.2000. 3.договір купівлі-продажу б/н від 26.05.2021. 4. документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. PLOCK від 26.05.2021 NR К.5329.1.972.2021.ACZ, та інші документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/201573 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки - MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 , є POTOCKA MARTA (86072901928), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ДРНФО – НОМЕР_3 ). Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201573 заявлено товар: Легковий автомобіль – 1 шт., MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 ; Виробник: «Mazda Motor Corporation»; Країна виробництва: JP, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030.
Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 26.05.2021 б/н склала 5050 Польських злотих (згідно курсу НБУ 33419,89грн.), митна вартість за МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201573 становить 33419,89 грн.
Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500060/2021/201573 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35922,98грн. .(без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.)
Після здійснення митного оформлення за МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201573 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022. №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11),за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 .
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинній бути ідентичній з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Крім того, відповідно до інформації , що міститься на публічній (урядовій) інтернет - сторінці https://historiapojazdu.gov.pl, встановлено що MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 є зареєстрованим у Республіці Польща станом на 16.02.2023.
Тобто, транспортний засіб марки MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201573 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 .
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 92935,85 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 57012,87 грн.
Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.
Отже, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
Проте при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу  ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201573 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД № UA500060/2021/201573 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 570012,87 грн.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Частиною 1 ст. 266 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.
З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме заявлення неправдивих відомостей в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції, однак зауважує, що під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді, в тому числі, при розгляді справи її інтереси захищав адвокат Беспрозванний Д.О., який надав пояснення в апеляційному суді по суті адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Посилання апелянта на те, що , що ніяких умисних дій з боку ОСОБА_1 щодо подання неправдивих відомостей вчинено не було, оскільки всіма питаннями купівлі автомобілю займались наймані особи є необґрунтовані, оскільки при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201573 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки MAZDA; модель 6; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 485 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов