Справа № 991/2124/24
Провадження №11-сс/991/350/24

У Х В А Л А
05 липня 2024 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянула заяву захисника ОСОБА_7  про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.
Історія провадження
1.07.05.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 (далі - апеляційна скарга).
2.07.05.2024 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів АП ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
3.28.05.2024 задоволено заяву суддів АП ВАКС ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52017000000000361, в якому ОСОБА_10 є підозрюваною, та матеріали судової справи передано для здійснення повторного розподілу для визначення складу суду.
4.04.06.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів АП ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
5.24.06.2024 задоволено заяви суддів про самовідвід, суддів ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16  відведено від здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 52017000000000361 на стадії досудового розслідування.
6.26.06.2024 складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад суду не сформовано через відсутність належної кількості суддів, при цьому суддею-доповідачем було визначено суддю ОСОБА_3 , члена колегії - суддю ОСОБА_1 .
7.01.07.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді  ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
8.03.07.2024 до початку апеляційного розгляду захисник підозрюваної ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід цьому складу суду.
Короткий зміст заяви про відвід колегії суддів
9.Захисник заявив відвід колегії суддів АП ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги з підстав, передбачених пунктами 4 та 5 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, та порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення суддів для розгляду справи.
10.На переконання захисника, визначена колегія суддів є складом суду, який утворений з порушенням вимог законодавства, та у стороннього спостерігача можуть виникнути очевидні сумніви у неупередженості суддів.
Позиції учасників судового провадження
11.Захисники підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
12.Прокурор заперечувала проти заявленого захисником відводу.
Оцінка та мотиви Суду
13.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи(пункт 5 частини 1 статті 75 КПК); (2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості(пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).
(1) Щодо доводів про порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення суддів для розгляду справи
14.Наведені в заяві про відвід колегії суддів доводи та надані захисниками під час судового засідання пояснення з зазначеної підстави зводяться до того, що: (1) раніше визначеним складом суду у справі № 991/2124/24 є колегія суддів АП ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Ця колегія суддів неодноразово здійснювала розгляд апеляційних скарг у межах кримінального провадження № 52017000000000361 як таких, що надійшли у межах одного кримінального провадження (в тому числі стосовно ОСОБА_10 ); (2) після їх самовідводу у справі № 991/2124/24 повторний автоматизований розподіл проведено відповідно до вимог законодавства та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Так само раніше у справах № 991/2461/24 та № 991/6415/23 після самовідводу (відводу) цієї колегії [у межах кримінального провадження № 52017000000000361] законно здійснювався повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями; (3) колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не є раніше визначеним складом суду у кримінальному провадженні № 52017000000000361; (4) сформований склад суду у справі № 991/2124/24 (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) є незаконним з огляду на необґрунтовані самовідводи попередніх колегій суддів, що захист кваліфікував як ухилення від обов`язку здійснення правосуддя.
15.Отже, в заяві про відвід та наданих поясненнях захист фактично стверджує, що внаслідок двох почергових безпідставних самовідводів двох колегій суддів у справі № 991/2124/24 новосформований третій склад суду є автоматично незаконним - утвореним з порушенням вимог закону.
16.Колегія суддів вважає, що підстав для відводу складу суду немає, адже цей склад суду (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) був сформований автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог закону, що слідує з наведеного нижче.
17.Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом (частина 3 статті 35 КПК).
18.Зі змісту частини 3 статті 35 КПК вбачається, що зазначена норма не містить будь-яких інших правил визначення складу суду, окрім як посилання щодо необхідності здійснення такого визначення автоматизованою системою документообігу суду.
19.Норми, викладені у пункті 5 частини 1 статті 75 та частини 3 статті 35 КПК, визначають, що підставою для відводу (самовідводу) є визначення судді чи колегії суддів з порушенням порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.
20.У свою чергу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Апеляційної палати ВАКС від 03.09.2019 № 5 (далі - Засади) з подальшими змінами.
21.Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: (1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; (2) пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; (3) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; (4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); (5) повторного автоматизованого розподілу судових справ (підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).
22.Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються серед іншого апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження (підпункт 2.3.44 пункту 2.3 Положення). У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення (підпункт 2.3.5 пункту 2.3 Положення). Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується, зокрема, з метою заміни всього складу суду (підпункт 2.3.49 пункту 2.3 Положення).
23.Аналогічні положення містяться в Засадах: (1) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до АП ВАКС у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) (абзац 4 пункту 4.1 глави 4 розділу ІІ Засад); (2) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) судді (абзац 4 п. 2.5. Глави 2 Розділу ІІ Засад).
24.Якщо апеляційні скарги передавалися декільком складам суду, з урахуванням пункту 2.5 глави 2 розділу ІІ Засад, раніше визначеним складом суду є склад суду, який був визначений автоматизованою системою у цьому кримінальному провадженні першим, крім випадків відведення головуючого судді та членів колегії в порядку частини 3 статті 82 КПК, в такому випадку раніше визначений складом суду є склад суду визначений без відведених суддів (пункт 4.3 глави 4 розділу ІІ Засад).
25.Враховуючи викладені в заяві про відвід доводи захисника, їх пов`язаність як із рухом кримінальним провадженням в цілому, так і з окремими судовими справами, та з метою надання всебічного аналізу доводам захисника, Суд вважає за необхідне першочергово висвітлити рух апеляційних скарг у межах кримінального провадження № 52017000000000361, в тому числі в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , для розгляду яких в подальшому автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
26.Так, 28.01.2020 для розгляду апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 52017000000000361 була визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 у справі № 991/705/20). У подальшому всі апеляційній скарги на ухвали слідчих суддів в межах кримінального провадження № 52017000000000361 розподілялись на зазначену колегію суддів як раніше визначений склад суду, в тому числі апеляційні скарги в інтересах (щодо) однієї з підозрюваних - ОСОБА_10 , що відповідає, зокрема, Засадам.
27.У подальшому зазначена колегія суддів у цьому кримінальному провадженні тричі відводилась (самовідводилась) від розгляду по суті апеляційних скарг в інтересах (щодо) ОСОБА_10 - у справах № 991/2461/20, № 991/6415/23, № 991/2124/24 та за результатами повторного авторозподілу справи (серед всіх суддів АП ВАКС за виключенням раніше відведених) для розгляду окремих апеляційних скарг формувався склад суду - головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
28.Одночасно з цим після самовідводів колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 як раніше визначений склад суду розглядала по суті інші апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів в межах кримінального провадження № 52017000000000361 (зокрема, ухвали АП ВАКС від 18.04.2023 у справі № 991/644/20, від 07.12.2023 у справі № 991/9370/23, від 13.06.2024 у справі № 991/6813/23).
Самовідвід колегії суддів у справі № 991/2461/20
29.Так, ухвалою АП ВАКС від 15.09.2022 у справі № 991/2461/20 задоволено заяву суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 12.10.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовій справі № 991/2461/20. Колегія суддів самовідвелась на підставі частини 3 статті 76 КПК з метою недопущення повторної участі суддів у новому розгляді по суті апеляційної скарги після скасування касаційним судом ухвали про закриття апеляційного провадження [у зв`язку із позицією Верховного Суду щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу] та з мотивів попереднього висловлення колегією суддів правової позиції щодо окремих процесуальних аспектів - щодо вручення ОСОБА_18 повідомлення про підозру та її перебування у міжнародному розшуку в ухвалі від 17.06.2020. Так, у судовій справі № 991/2461/20 колегія суддів ухвалою від 17.06.2020 скасувала ухвалу слідчого судді від 07.05.2020 та призначила новий розгляд в суді першої інстанції. За результатами нового розгляду слідчий суддя постановив ухвалу від 12.10.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та колегія суддів ухвалою від 08.12.2021 закрила апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника на цю ухвалу слідчого судді (ухвала АП ВАКС від 12.10.2020 була скасована ухвалою ККС ВС від 10.08.2022).
30.22.09.2022 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/2461/20 між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка розглянула апеляційну скаргу по суті.
Відвід колегії суддів у справі № 991/6415/23
31.У справі № 991/6415/23 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді ВАКС від 06.09.2023 про відмову в обранні ОСОБА_10 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 - частиною 3 статті 382, частиною 2 статті 28 - частиною 4 статті 358 КК, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: (1) 11.09.2023 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; (2) ухвалою від 27.09.2023 частково задоволено заяву захисника про відвід колегії судді, відведено суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження № 52017000000000361, у якому підозрюваною є ОСОБА_10 . Колегія суддів визнала необґрунтованими доводи захисника про відвід колегії суддів (щодо наявності підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 та пунктом 3 статті 76 КПК, з огляду на наявність у колегії вже сформованої позиції у цьому провадженні, у зв`язку з чим судді раніше вже заявляли про самовідвід) та відвелась з інших підстав, які захисник не заявляв, - з підстави передачі судової справи із порушенням порядку визначення судді для її розгляду, а саме з порушенням пункту 4.3 глави 4 Засад. У частині відводу ухвала мотивована тим, що після повторного авторозподілу у справі № 991/2461/20 наразі колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 відносно підозрюваної ОСОБА_10 не є раніше визначеним складом суду, відповідно, передача їй судової справи № 991/6415/23 здійснена з порушенням встановленого порядку визначення складу суду, що є обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні; (3) 03.10.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 
Самовідвіди колегій суддів у справі № 991/2124/24
32.У справі № 991/2124/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_10 від 10.07.2023 в частині кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 3 статті 382, частиною 2 статті 28 - частиною 4 статті 358 КК: (1) 07.05.2024 згідно із відповідним протоколом судову справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду (головуючий суддя  ОСОБА_11 , судді ОСОБА_13 ,  ОСОБА_12 ); (2) 28.05.2024 задоволено заяву суддів про самовідвід з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду апеляційної скарги, оскільки колегія суддів не є раніше визначеним складом суду з урахуванням задоволеної  заяви про самовідвід у попередніх справах. У цій ухвалі зазначено, що через попередній самовідвід у справі № 991/2461/20 апеляційну скаргу було передано для здійснення повторного авторозподілу та визначення належного складу суду для її розгляду. У подальшому, апеляційну скаргу розглянуто по суті колегією суддів у складі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 . Отже, саме колегія суддів у складі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  є раніше визначеним складом суду для розгляду судових справ відносно підозрюваної ОСОБА_10  в межах кримінального провадження № 52017000000000361, оскільки з урахуванням чинної редакції пункту 4.3. Засад раніше визначеним складом суду є склад суду, визначений без відведених суддів; (4) 04.06.2024 відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді  ОСОБА_14 , суддів  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 ; (5) 24.06.2024 задоволено заяви про самовідвід суддів з мотивів порушення встановленого статтею 35 КПК порядку визначення суддів для розгляду справи та пункту 4.3 глави 4 Засад; (6) 01.07.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу визначено колегію суддів у складі головуючого судді  ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
33.Захист вважає, що законним складом суду (визначеним відповідно до Засад) у цьому провадженні є колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , який відповідно до Засад є раніше визначеним складом суду у кримінальному провадженні № 52017000000000361. Проте враховуючи їх самовідвід у цій справі передати на розгляд цьому складу суду апеляційну скаргу у справі № 991/2124/24 відповідно до Засад неможливо.
34.У контексті доводів захисту про безпідставність попередніх самовідводів у цій справі Суд зазначає таке, що: (1) колегія суддів не наділена повноваженнями переглядати судові рішення про задоволення заяв про самовідвід суддів, аналізувати їх на предмет законності та обґрунтованості, надавати оцінку викладеним у них мотивам тощо; (2) разом із тим, за загальним правилом навіть безпідставні відводи (самовідводи) не можуть самі по собі свідчити, що новосформовані після цього склади суддів є незаконними. Якщо слідувати такій логіці захисника, то в разі першого безпідставного відводу всі наступні склади суду автоматично є незаконними, а отже неможливо сформувати законний склад суду.
35.В аспекті аналізу доводів захисника про порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення суддів для розгляду справи Суд звертає увагу, що процесуальне законодавство, Положення та Засади передбачають, що: (1) пункт 4.3 глави 4 розділу ІІ Засад регулює виникнення в межах одного кримінального провадження ситуації, якщо попередньо різні склади суддів визначені автоматизованою системою як «раніше визначені» (зокрема у разі об`єднання в одне провадження матеріалів різних кримінальних проваджень, судовий контроль в кожному із яких здійснювали дві різні раніше визначені колегії суддів АП ВАКС). Зазначена ситуація не є релевантною для обставин судової справи № 991/2124/24, оскільки у кримінальному провадженні № 52017000000000361 ніколи не виникало вище описаної ситуації та відповідно ніколи не визначались різні «раніше визначені» склади суду; (2) відсутня можливість, в тому числі технічна, визначення двох раніше визначених складів суддів в межах єдиного кримінального провадження у разі відводу (самовідводу) попередньої колегії суддів від участі не у кримінальному провадженні в цілому, а саме від його частини або окремих судових справ в його межах; (3) жодна колегія суддів не уповноважена в своєму рішенні про самовідвід визначати для розгляду апеляційної скарги інший склад суду, адже такий склад суду визначається в порядку, передбаченому законом, що і було правильно зроблено після постановлення ухвал про самовідвід у цій справі.
36.Враховуючи вищенаведене та особливості руху кримінального провадження № 52017000000000361, Суд погоджується із твердження захисника про те, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не є раніше визначеним складом суду у кримінальному провадженні № 52017000000000361, а визначена в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. При цьому Суд звертає увагу, що такий автоматизований розподіл судової справи здійснено уповноваженою особою апарату суду правильно, у точній відповідності до вимог резолютивних частин ухвал від 28.05.2024 та від 24.06.2024, у відповідності до положень КПК, Положення та Засад.
37.Отже, Суд дійшов висновку про відсутність порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення суддів для розгляду справи № 991/2124/24, враховуючи те, що: (1) колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не є раніше визначеним складом у кримінальному провадженні № 52017000000000361; (2) цей склад суду визначений відповідно до Засад шляхом повторного автоматизованого розподілу (в загальному порядку, тобто у ньому не брали участь судді, які попередньо були відведені, а не шляхом передачі раніше визначеному складу суду), що повністю відповідає як резолютивним частинам судових рішень про задоволення заяв про самовідводи попередніх складів суду, так і положенням нормативно-правових актів та Засад; (3) за загальним правилом навіть безпідставні самовідводи (відводи) попередніх колегій суддів самі по собі не можуть слугувати підставою для визнання нововизначеного складу суду незаконним; (4) задоволення заяви захисника про відвід із наведеної підстави створить ситуацію незаконності участі й усіх інших (в майбутньому визначених) колегій суддів для розгляду цієї справи, що в свою чергу суперечить завданням кримінального провадження та судового контролю, охороні прав, свобод та інтересів учасників судового провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого судового розгляду тощо.
(2) Щодо інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів
38.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21.12.2000, § 43); (2) об`єктивним - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22.02.1996, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10.06.1996, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, § 50).
39.Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів у цій справі, на думку захисника, є дії (бездіяльність) суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 06.09.2023 у справі № 991/6415/23, що проявилися у такому: (1) незаконності процесуальних дій суддів (формулювання головуючим суддею запитань із презюмуванням факту підробки документу та мовчазна згода із цим інших суддів); (2) суд не звернув увагу на відсутність дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування в частині кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 382 КК, хоча мав це зробити навіть за відсутності відповідного доводу апеляційної скарги.
40.Щодо першої групи доводів захисник наводить власну інтерпретацію та суб`єктивну оцінку діям суддів під час апеляційного розгляду справи № 991/6415/23. Наведена обставина не може бути підставою для відводу суддів, оскільки: (1) при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу Судом встановлені обставини за стандартом доведення «обґрунтована підозра» та перевірено обґрунтованість існування ризиків; (2) процитовані в заяві питання головуючого судді стосувалися предмету судового розгляду та наводилися з метою ізолювання кожного доводу сторони захисту при розгляді апеляційної скарги та розуміння проблеми розходження із позицій сторін і здебільшого мали суто абстрактний характер (що було роз`яснено учасникам судового провадження під час апеляційного розгляду та відображено у наданій захисником стенограмі судового засідання); (3) у контексті обставин судового розгляду процесуальних дій зі сторони суддів, які могли б свідчити про упередженість, не встановлено.
41.Крім цього, про надуманість цього доводу захисту свідчить те, що у справі № 991/6415/23 безпосередньо після виникнення обставин, які на думку захисту є підставою для відводу, у судовому засіданні 26.10.2023 захист (всупереч вимогам частини 4 статті 80 КПК) такий відвід не заявив.
42.Щодо другої групи доводів захисник у заяві про відвід підтверджує, що питання щодо відсутності дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування в частині окремих інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень вперше порушується в межах скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_10 . Враховуючи положення процесуального законодавства щодо перегляду судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК) та твердження захисника, що це питання вперше порушується стороною захисту під час розгляду справи № 991/2124/24, - Суд дійшов висновку, що це не може свідчити про упередженість суддів у цьому кримінальному провадженні.
43.Су звертає увагу, що апеляційний суд може вийти лише за межі вимог апеляційної скарги (частина 2 статті 404 КПК), а не за межі доводів цієї скарги і втрутитись у ту частину рішення суду першої інстанції, яка ніким не оскаржувалась.
44.З наведених мотивів вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку (або їх нездійснення відповідно до положень закону) не можуть слугувати підставами для сумніву в об`єктивності чи неупередженості відповідних суддів або свідчити про поведінку, яка б суперечила вимогам закону.
Висновки Суду за результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів
45.З огляду на те, що: (1) повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги у цій справі був проведений відповідно до вимог Положення та Засад, на виконання резолютивних частин ухвал АП ВАКС про самовідвід суддів від 28.05.2024 та від 24.06.2024, у зв`язку з чим колегія суддів АП ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сформована в порядку, передбаченому статтею 35 КПК; (2) захисник не навів будь-яких фактичних даних, які відповідно до положень КПК могли б свідчити про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, - Суд констатує відсутність підстав для відводу складу суду, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
46.Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                                                         ОСОБА_2 
ОСОБА_3