18.09.24
22-ц/812/1319/24
Провадження № 22-ц/812/1319/24 Суддя першої інстанції Нікітін Д.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 вересня 2024 року м. Миколаїв Справа № 487/3683/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Царюк Л.М.,
суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж. М.,
при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - третя миколаївська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року Миколаївська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - третя миколаївська державна нотаріальна контора.
Заява обґрунтована тим, що Миколаївській міській раді стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, подія смерті зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Відповідно до зібраних матеріалів стосовно факту смерті ОСОБА_2 , встановлено, що державна реєстрація смерті ОСОБА_2 відбулась із помилковим зазначенням дати народження померлої як ІНФОРМАЦІЯ_2 , вірна дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто невірна дата народження призвела до внесень недостовірних відомостей до державного реєстру актів цивільного стану. У державному реєстрі актів цивільного стану факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано як факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Проте інформація про достовірність прізвища, ім`я, по-батькові та дата народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується інформацією з КП ММБТІ, копіями форми А, Б від ТОВ «Николаевдомсервис». 
Крім того, у листі Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради № 1434 від 20 липня 2023 року, зазначається, що 15 листопада 2022 року о 18:30 годині у морг відділу судово-медичної експертизи трупів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради було доставлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіло якої було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до постанови слідчого СВ Миколаївського РУПГУНП в Миколаївській області Савченко А.І., ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 . Така ж дата народження вказана у висновку експерта за № 4537 від 18 листопада 2022року. 
Вказаний рік народження «1985» у актовому запису про смерть ОСОБА_2 - це технічна помилка медичного реєстратора, яка сталося внаслідок виконання великого обсягу службових обов`язків та перебування у стресовому стані внаслідок постійних обстрілів в зв`язку з військовою агресією зі сторони РФ. При цьому у власності померлої залишилась однокімнатна квартира, розташована по АДРЕСА_1 . 
Відповідно до інформації з КП ММБТІ від 19 червня 2023 року № 547 право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 вересня 1993 року, виданого ЧСЗ і зареєстрованого в КП «ММБТІ» 06 грудня 1993 року.
В квартирі зареєстровано одна особа власник, яку не зняли з реєстрації через невірну дату народження в свідоцтві про смерть. 
Відповідно до довідки форми А у кв. АДРЕСА_2 була зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді вказаної квартири.
Посилаючись на викладене, Миколаївська міська рада просила суд визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_2 , відумерлою та передати її Миколаївській міській територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що  реєстрація смерті ОСОБА_2 відбулась із зазначенням дати народження померлої як ІНФОРМАЦІЯ_2 , але квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що позбавляє суд дійти до висновку, що померлій особі належала квартира, яка увійшла до спадкового майна.
Не погодившись з рішення суду Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу, де посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки після смерті ОСОБА_2 ніхто із спадкоємців за законом та за заповітом не прийняв спадщину, а також враховуючи те, що після відкриття спадщини минуло більше року, квартира АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 є відумерлою спадщиною та має бути передана Миколаївській міській територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради.
Миколаївська міська рада повною мірою довела та обґрунтувала наявність технічної помилки в даті народження ОСОБА_2 , а надані заявником докази є достатніми для встановлення судом обставин визнання відповідної спадщини відумерлої.
Квартира АДРЕСА_2 дійсно належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті відсутні спадкоємці, які б вжили будь-яких заходів для прийняття відповідного спадкового майна після смерті спадкодавця.
Однак вказане було залишено судом першої інстанції поза увагою.
Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою є розбіжність інформації в документах померлої, що може свідчити про належність вищезазначеної квартири іншій особі, що як наслідок може свідчити про наявність у цієї особи спадкоємців.
Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим, що підтверджується висновком викладеним у постанові Верховного Суду у справі № 198/99/15-ц від 04 січня 2023 року.
На день слухання справи відзиву на апеляційну скаргу від заінтересованої особи не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що у державному реєстрі актів цивільного стану факт смерті ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано як факт смерті ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Інформація про достовірність прізвища, ім`я, по-батькові та дата народження гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується інформацією з КП ММБТІ, копіями форми А, Б від ТОВ «Николаевдомсервис».
У листі Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради № 1434 від 20 липня 2023 року, зазначається, що 15 листопада 2022 року о 18:30 годині у морг відділу судово-медичної експертизи трупів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради було доставлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіло якої було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до постанови слідчого СВ Миколаївського РУПГУНП в Миколаївській області Савченко А.І. ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 . Така ж дата народження вказана у висновку експерта за № 4537 від 18 листопада 2022року. Вказаний рік народження 1985 у актовому запису про смерть ОСОБА_2 - це технічна помилка медичного реєстратора, яка сталося внаслідок виконання великого обсягу службових обов`язків та перебування у стресовому стані внаслідок постійних обстрілів в зв`язку з військовою агресією зі сторони РФ.
Відповідно до інформації з КП ММБТІ № 547від 19 червня 2023 року право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 вересня 1993 року, виданого ЧСЗ і зареєстрованого в КП «ММБТІ» 06 грудня 1993 року. В квартирі зареєстровано 1 особа власник, яку не зняли з реєстрації через невірну дату народження в свідоцтві про смерть.
Згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області № 4537 від 15 листопада 2022 року, 15 листопада 2022 року, слідчим оперативної групи МРУП ГУНП в Миколаївський області було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки форми А у кв. АДРЕСА_2 була прописана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно службової записки управління комунального майна Миколаївської міської ради № 18355/10.01-03/23-2 від 16 червня 2023 року, відомості щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 відсутні.
Інформація щодо спадкоємців на кв. АДРЕСА_2 відсутня.
Звертаючись до суду Миколаївська міська рада посилалася на те, що спадкова справа після смерті власниці квартири не заводилася, що свідчить про неприйняття спадщини спадкоємцями, а тому заявник, виходячи із положень статті 1277 ЦК України, звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, залучивши до участі у справі заінтересованих осіб третю миколаївську державну нотаріальну контору.
Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.
Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).
За правилами частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи.
За змістом статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.
Згідно із статтею 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.
Отже наведеними нормами визначено, що відкриття спадщини пов`язується зі смертю особи.
Відповідно до статті 49 ЦК України актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків (частина 1 цієї статті).
Актом цивільного стану є, зокрема, смерть фізичної особи (частина 2 статті 49 ЦК України).
Факт смерті фізичної особи підлягає обов`язковій державній реєстрації, яка проводиться відповідно до закону (частина 3, 4 статті 49 ЦК України).
Як встановлено судом першої інстанції і на ці обставини посилається й позивач Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) припустився помилки та зазначив невірно рік народження померлої як «1985» замість «1943», що найшло своє відображення у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 .
За такого, як правильно зазначив суд першої інстанції, зареєстрованим вважається факт смерті ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , та як наслідок саме після смерті цієї особи відкрилася спадщина. З огляду на зазначене до складу спадкового майна не може належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доводи апеляційної скарги про те, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження року народження померлої особи, є неприйнятними з огляду на таке.
Внесення будь-яких змін, виправлень до актових записів цивільного стану (в тому числі й до свідоцтва про смерть та інших) регулюється Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року № 96/5.
Для того, щоб виправити помилку в документах, що підтверджують факт державної реєстрації актів цивільного стану, необхідно звернутися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання (перебування).
Отже законом визначено порядок внесення виправлень до свідоцтва про смерть, а тому будь-які інші докази, надані Миколаївською міською радою на підтвердження правильності року народження померлої особи, не можуть змінити дані актового запису про смерть.
З огляду на зазначене, колегія дійшла до переконання про правильність висновків суду першої інстанції про від сутність правових підстав для задоволення вимог заяви Миколаївської міської ради про визнання спадщини у вигляді нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 відумерлою та передачі її Миколаївській міській територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції під час розгляду справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права, як і не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідні доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника з ухваленим судовим рішенням, а тому відхиляються апеляційним судом.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.
Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 18 вересня 2024 року.