УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/12610/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Номер провадження №33/4805/660/24
Категорія ч.1 ст.483 МКУ                Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        26 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2024 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, 
встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 99 605 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн 11 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_1 .
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
З постанови суду вбачається, що 10.06.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 10.06.2022 №26/26-04/7.19/786, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . 
Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Республіки Польща в Україну.
У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 18.05.2019 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ».
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво Швейцарської Конфедерації, № НОМЕР_4 від 02.11.17, інвойс (invoice) № 140519-10 від 14.05.2019, виданий ««LABISTYLE PARTNERS LP.», Suite 5, 21 Botanic Avenue, Belfast, BT71JJ, Nothern Ireland, Великобританія, згідно якого вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_5 був реалізований для ТОВ «РІВНЕ КАР» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, код ЄДРПОУ 42415949). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 140519-10 від 14.05.2019 становить 29 000 злотих. 
31.05.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2019/031936, проведено митне оформлення товару: «вантажний автомобіль рефрижератор: -марка - VOLKSWAGEN; -модель - CRAFTER; - номер шасі - НОМЕР_1 ; - загальна кількість місць, включаючи місце водія -3; - призначення - для використання по дорогах загального значення; - тип двигуна - дизель; - двигун - CSN; - робочий об`єм циліндрів двигуна – 1968 см3; - вантажопід`ємність - 0,78т; - маса у разі макс. завантаження - 3.5т; - такий, що був в використанні; - тип кузова - ізотермічний фургон; - колісна формула - 4x2; - календарний рік виготовлення - 2014; - модельний рік виготовлення - 2014», який відповідно до інвойсу (invoice) № 140519-10 від 14.05.2019 слідував на адресу: ТОВ «РІВНЕ КАР» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла, 53, код ЄДРПОУ 42415949), за ціною 29 000 злотих.
За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_1 , придбано ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 у компанії «PIEKARNIA SAMBOR SP. Z O. O. SP.K», ul. Sambora 4A 83-110 TCEW, за ціною 29 000 злотих згідно експортної митної декларації 19PL322010E0149911. 
15.05.2019 о 12:38 митними органами Республіки Польща (митниця експорту: митне відділення в Гданьську, код 322010/ОС «Oplotki» w Gdansku) оформлена експортна митна декларація 19PL322010E0149911. Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Хребенне-Рава-Руська» («Hrebenne OC», код – PL303020), Республіка Польща. Одержувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 . 
У відповідності із експортною митною декларацією 19PL322010E0149911, вартість товару: вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_1 , рік виробництва – 2012, умови поставки - EXW TCZEW, код товару – 8704219900 становить 29 000 злотих (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 18.05.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 199 210,22 гривень). 
Згідно до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 18 травня 2019 року о 13:10:18 ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 », що підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща від 09.05.2022 №0201-IGM.541.1397.2021.8.BM, що надіслана листом Державної митної служби України (лист Державної митної служби України від 10.06.2022 №26/26-04/7.19/786, вх. митниці від 10.06.2022 №3732/4-20) «марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 », 18.05.2019 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Хребенне - Рава-Руська» у відповідності до експортних процедур митної декларації від 15.05.2019 MRN: 19PL322010E0149911. 
Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару: «вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 » задекларував вартість згідно експортної митної декларації 19PL322010E0149911 від 15.05.2019 о 12:38 – 29 000 злотих, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України (графа 44 експортної митної декларації 19PL322010E0149911, код 9DK8 – номер реєстраційного свідоцтва (Dowod rejestracyjny DR/BAM 2806607, Karta pojazdu KP/AAB 6117699), код інвойсу N380 -2/5/2019/F/FST). 
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва – 2012, умови поставки - EXW TCZEW, код товару – 8704219900, вартістю 29000 злотих (або еквівалент 199210,22 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), покупця (одержувача) товару, року виробництва, умови поставки, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Алексеєв С.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, тобто відомості, зазначені у протоколі про порушення митних правил не відповідають дійсності. Вказує, що декларантом є ФОП ОСОБА_4 митний брокер, а ОСОБА_1 будь-яких дій по оформленню цього транспортного засобу, а саме заповнення та подання електронної та додаткової митної декларації не здійснював. ОСОБА_1 діяв як представник підприємства-покупця/декларанта, як водій, що доставляє транспортний засіб, на підставі Доручення від директора ТОВ «Рівне Кар» ОСОБА_5 від 18.05.2019, а отже він не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Зазначив, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, може бути виключно перевізник, а не водій транспортного засобу. Тобто перевізником та отримувачем товару є ТОВ «Рівне Кар», а ОСОБА_1 є водієм (особою, уповноваженою перевізником). Доказів, що ОСОБА_1 були подані документи, отримані незаконним шляхом, або такі документи підроблені, у справі немає. Також вказав на прийняте Конституційним Судом України рішення про неконституційність вимог ч.1 ст.483 МК в частині стягнення, а також, що на момент розгляду справи набула чинності нова редакція, яка не підлягає застосуванню в даному випадку. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Як вбачається з протоколу, митний орган зазначає, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва – 2012, було переміщено  ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо, покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості. 
Таким документом, на думку митного органу є інвойс (invoice) № 140519-10 від 14.05.2019, виданий ««LABISTYLE PARTNERS LP.», Suite 5, 21 Botanic Avenue, Belfast, BT71JJ, Nothern Ireland, Великобританія, згідно якого вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_5 був реалізований для ТОВ «РІВНЕ КАР» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, код ЄДРПОУ 42415949). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 140519-10 від 14.05.2019 становить 29 000 злотих. 
В якості висновку митний орган зазначає, що оскільки вартість автомобіля зазначена в інвойсі (рахунку-фактурі) є відомостями, що необхідні для визначення митної вартості, в діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України, з чим погодився суд першої інстанції, ухваливши оскаржену постанову.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючими змінами від 30 травня 2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України (стаття 352 Митного кодексу України у попередній редакції до 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Положення статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, системний аналіз статей 50, 483 Митного кодексу України, статей 9 та 10 КУпАП дає підстави дійти висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого  ОСОБА_1 порушення мала б передбачати дії з переміщення товарів з приховуванням товарів від митного контролю, шляхом подання для митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару. При цьому такі дії повинні мати на меті настання шкідливих наслідки - в даному випадку виражених у вигляді зменшення митних платежів, оскільки останні сплачуються в залежності від митної вартості.
Саме такі дії посягатимуть на встановлений законом порядок митного оформлення та створюватимуть подію адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена статтею 483 Митного кодексу України.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до положень статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зазначені вище позиції Конституційного Суду України щодо застосування презумпції невинуватості особи відповідають і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
При цьому слушно також відзначити, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В контексті визначення доказів, обов`язку їх збирання та виконання стандарту доведення поза розумним сумнівом у даній справі, перш за все варто звернути увагу, що єдиним доказом, який на думку митного органу підтверджує винуватість  ОСОБА_1 та яким митний орган обґрунтовує наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, є експортна митна декларація 19PL322010E0149911, надана митними органами республіки Польща, з якої вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_1 , рік виробництва – 2012, ціна 29 000 злотих, відправник «PIEKARNIA SAMBOR SP. Z O. O. SP.K», ul. Sambora 4A 83-110 TCEW, отримувач товару ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , декларант AGENCIA «FENIX» (а.с.23). 
Тобто розглядаючи дану справу, суду фактично належить досить детально дослідити такий доказ з точки зору його належності допустимості та достовірності, а також виконання стандарту доведення вини  ОСОБА_1 поза розумним сумнівом на підставі такого доказу.
Здійснюючи оцінку такого доказу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що митна декларація та інвойс були подані митному органу не  ОСОБА_1 , а іншою особою від імені ТОВ «Рівне Кар» - декларант/представник ФОП ОСОБА_4 , тобто дії по дотриманню митних формальностей вчинялися не особою, яка притягнута до відповідальності. Тим більше, що документи не містять посилання на  ОСОБА_1 , як на особу, що вчиняла з автомобілем дії, направлені на його придбання-відчуження, та достовірно знала про відомості щодо, покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару. Наявне в матеріалах справи доручення ТОВ «Рівне Кар» уповноважує ОСОБА_1 здійснити перегін транспортного засобу «VW» модель «CRAFTER», кузов № НОМЕР_1 по території України (а.с.33).
Зазначене вище свідчить про не доведення митним органом обов`язкової ознаки складу правопорушення в діях  ОСОБА_1 – суб`єктивної сторони.
Як зазначалось раніше, для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Однак будь-яких дій саме  ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не вбачається.
Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статей 494, 495 МК України, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. 
Крім того, слід зазначити, що протокол про порушення митних правил є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі. В той же час, складений відносно ОСОБА_1   протокол про порушення митних правил містить неправильно вказану суму вартості переміщеного через митний кордон транспортного засобу, яка згідно декларації № UA101070/2019/031936, типу ІМ40ДЕ, від 31.05.2019 (а.с.9) та згідно інвойсу (invoice) № 140519-10 від 14.05.2019 (а.с.13) становить 2500 Євро, тоді як протокол містить посилання на суму 29000 злотих. 
Також, слід зазначити, що відповідно до документів, наданих митними органами Республіка Польща відповідно до експортної митної декларації №19PL322010E0149911 (а.с.23) одержувачем товару заявлений ОСОБА_3 , який відповідно до даних ЄДРСР неодноразово притягувався до відповідальності за порушення митних правил, а тому митний орган зобов`язаний був перевірити наявність в його діях ознак відповідного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.528 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 О.М. Галацевич