ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 344/6387/22
провадження № 61-4532св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міськів Оксани Тарасівни на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Баркова В. М., Девляшевського В. А.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (далі - ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва. 
 
Змінена позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 21 лютого 2022 року між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», як продавцем, та ним, як покупцем укладені договори № 1 та № 2 купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення, які розташовані у підвальному поверсі будинку.
Відповідно до пункту 2.2 цих договорів за цими договорами продаються об`єкти нерухомого майна - машино-місця в кількості 41 штука за номерами з 1-П до 41-П включно, загальною площею 814,1 кв. м, та комори у кількості 11 штук, загальною площею 172,6 кв. м, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18 квітня 2006 року № 69 та повідомлення про внесення змін № 1У 123201351469).
До договорів додається план-схема об`єктів нерухомого майна, яка є невід`ємною частиною цих договорів.
Згідно з пунктом 2.5 цих договорів право власності на об`єкти нерухомого майна виникає у покупця з моменту підписання акта прийому-передачі. Право власності на об`єкти нерухомого майна за покупцем оформлюється на підставі цього договору та акта прийому-передачі, укладеного і підписаного сторонами.
Об`єкти нерухомості, які є предметом продажу, були фактично створені (побудовані) до дати укладення договорів від 21 лютого 2022 року № 1 та № 2.
15 лютого 2022 року ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та він уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю «Є.Констракшн» (далі - ТОВ «Є.Констракшн») договори виконання робіт з технічної інвентаризації об`єкта нерухомості.
На підставі цих договорів ТОВ «Є.Констракшн» виготовило та передало ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» технічні паспорти на об`єкти нерухомості (машино-місця та комори), які пізніше були передані ОСОБА_1 ..
Враховуючи, що багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 фактично збудований, а об`єкти торгово-розважальної та ринкової інфраструктури функціонують, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_1 погодили у договорах № 1 та № 2, що ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» зобов`язане створити та передати право власності на об`єкти нерухомого майна не пізніше 01 (першого) березня 2022 року (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 договорів № 1 та № 2).
На виконання своїх зобов`язань за договорами № 1 та № 2, відповідно до вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» повну вартість придбаних об`єктів нерухомості, що підтверджується відповідними довідками про стан розрахунку згідно з договорами № 1 та № 2.
Таким чином, він належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» з оплати вартості придбаних об`єктів нерухомого майна. Натомість, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо передачі йому створених (побудованих) об`єктів нерухомого майна та ігнорує його звернення щодо належного виконання умов укладених договорів від 21 лютого 2022 року № 1 та № 2.
Провівши попередню технічну інвентаризацію спірних об`єктів нерухомого майна та уклавши 21 лютого 2022 року договори № 1 та № 2 купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку № 19, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та  ОСОБА_1 взяли на себе взаємні права та обов`язки, які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.
ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», отримавши 100 % оплати вартості спірних об`єктів, не виконує своїх обов`язків за зазначеними договорами. Усі його звернення щодо дотримання строків передачі придбаних об`єктів нерухомого майна ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» проігнорувало.
 
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , з урахуванням зміни предмета позову, просив суд визнати за ним майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в районі забудови у межах АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18 квітня 2006 року № 69 та повідомлення про внесення змін                                                № 1У 123201351469), зокрема:
 - машино-місця в кількості 41 машино-місце: № 1-П, площею 20,3 кв. м; № 2-П, площею 19,4 кв. м; № 3-П, площею 20,2 кв. м; № 4-П, площею 17,7 кв. м; № 5-П, площею 21,1 кв. м; № 6-П, площею 19,4 кв. м; № 7-П, площею 24,2 кв. м; № 8-П, площею 16,4 кв. м; № 9-П, площею 16,4 кв. м; № 10-П, площею 19,6 кв. м; № 11-П, площею 21,8 кв. м; № 12-П, площею 21,6 кв. м; № 13-П, площею 27,6 кв. м; № 14-П, площею 16,2 кв. м; № 15-П, площею 33,7 кв. м; № 16-П, площею 15,7 кв. м; № 17-П, площею 20,1 кв. м; № 18-П, площею 20,3 кв. м; № 19-П, площею 26,8 кв. м; № 20-П, площею 19,1 кв. м; № 21-П, площею 16,2 кв. м; № 22-П, площею 33,7 кв. м; № 23-П, площею 16,3 кв. м; № 24-П, площею 23,1 кв. м; № 25-П, площею 16,3 кв. м; № 26-П, площею 18,9 кв. м; № 27-П, площею 18,8 кв. м; № 28-П, площею 17,2 кв. м; № 29-П, площею 17,2 кв. м; № 30-П, площею 17,2 кв. м; № 31-П, площею 17,2 кв. м; № 32-П, площею 17,2 кв. м; № 33-П, площею 17,2 кв. м; № 34-П, площею 21,7 кв. м; № 35-П, площею 21,9 кв. м; № 36-П, площею 25,1 кв. м; № 37-П, площею 21,4 кв. м; № 38-П, площею 16,1 кв. м, № 39-П, площею 14,2 кв. м; № 40-П, площею 14,1 кв. м; № 41-П, площею 15,5 кв. м;
 - комори в кількості 11 комор: № ІІ, площею 15,1 кв. м; № ХХІV, площею 18,9 кв. м; № III, площею 14,8 кв. м; № VI-VII, загальною площею 19,4 кв. м; № VІІІ, площею 8,9 кв. м; № Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв. м; № ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв. м; № ХVІІ, площею 9,0 кв. м; № ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв. м; № ХХІІ, площею 11,1 кв. м; № ХХІІІ, площею 17,3 кв. м.
 
У січні 2023 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , у порядку статті 52 ЦПК України звернулася до суду з позовом до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав.
 
Позовна заява ОСОБА_3 мотивована тим, що 06 листопада 2017 року між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та нею укладено договір доручення № 0611/17-3, відповідно до якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок довірителя всі юридичні дії із організації будівництва об`єкта, розташованого за адресою: комплекс багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 та № 2 по генплану), а після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати довірителю об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Право власності довірителя на об`єкт підлягає оформленню після введення в експлуатацію багатоквартирного будинку в цілому. 
Відповідно до пункту 2.3 цього договору доручення термін виконання повіреним своїх зобов`язань встановлено датою не пізніше кінця другого півріччя 2018 року.
Об`єктом, у розумінні договору доручення, є два паркомісця № 3 та № 4, що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 та № 2 по генплану). До договору доручення додається план-схема цокольного поверху-паркомісця. У свою чергу, довіритель зобов`язувалася перерахувати повіреному договірну ціну у розмірі гривневого еквіваленту 30 000,00 дол. США, з яких 20 % - плата повіреного (підпункт 3.2.2 пункту 3.2 договору доручення).
Станом на 16 травня 2018 року вона повністю оплатила договірну ціну, що підтверджує довідка про стан розрахунку від 16 травня 2018 року, видана ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», тим самим повністю виконала свої зобов`язання за договором доручення.
Станом на 09 січня 2023 року в експлуатацію зазначений багатоквартирний житловий будинок не введений, а право власності на довірителя не оформлено.
 
Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд визнати за нею майнові права на два паркомісця № НОМЕР_1 та № 4, що знаходиться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно з договором доручення від 06 листопада 2017 року                  № 0611/17-3.
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2023 року у справі № 344/1490/23 прийнято позовну заяву, що подана третьою особою, яка заявляє самостійні права щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 у справі № 344/6387/22, об`єднавши їх в одне провадження.
 
У січні 2023 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , у порядку статті 52 ЦПК України звернувся до суду з позовом до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав.
 
Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що 26 вересня 2016 року між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ним укладено договори доручення № 2609-1/16-2 та № 2609-1/16-2, відповідності до яких довіритель доручає, а повірений зобов`язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок довірителя всі юридичні дії із організації будівництва об`єкта, розташованого за адресою: комплекс багатоквартирних житлових будинків у районі забудови у межах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати довірителю об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Право власності довірителя на об`єкт підлягає оформленню після введення в експлуатацію і квартирного будинку в цілому. 
Згідно з пунктом 2.3 цих договорів доручення термін виконання довіреним своїх зобов`язань встановлено датою - не пізніше кінця другого півріччя 2020 року.
Об`єктами у розумінні договорів доручення є паркомісце за № 44 (одна штука) та паркомісце № 45 (одна штука), що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 та № 2 по генплану). До договорів доручення додається плансхема цокольного поверху-паркомісця. У свою чергу довіритель зобов`язався перерахувати довіреному договірну ціну у розмірі гривневого еквіваленту 15 000,00 дол. США, з яких 20 % - плата повіреного (підпункт 3.2.2 пункту 3.2 договорів доручення). Станом на 27 квітня 2020 року він повністю оплатив договірну ціну, що підтверджується довідками про стан розрахунку. Таким чином, він повністю виконав свої зобов`язання за договорами доручення.
Станом на 09 січня 2023 року в експлуатацію зазначений багатоквартирний житловий будинок не введений, а право власності на довірителя, відповідно, не оформлено.
 
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд визнати за ним майнові права на паркомісця № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно з договорами доручення від 26 вересня 2016 року                             № 2609-1/16-2 та № 2609-1/16-2.
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2023 року у справі № 344/1491/23 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 у справі № 344/6387/22, об`єднавши їх в одне провадження.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року, ухваленим у складі судді Атаманюка Б. М., позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (у районі забудови у межах АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18 квітня 2006 року № 69 та повідомлення про внесення змін                                               № 1У 123201351469), зокрема:
 - машино-місця в кількості 41 машино-місце: № 1-П, площею 20,3 кв. м; № 2-П, площею 19,4 кв. м; № 3-П, площею 20,2 кв. м; № 4-П, площею 17,7 кв. м; № 5-П, площею 21,1 кв. м; № 6-П, площею 19,4 кв. м; № 7-П, площею 24,2 кв. м; № 8-П, площею 16,4 кв. м; № 9-П, площею 16,4 кв. м; № 10-П, площею 19,6 кв. м; № 11-П, площею 21,8 кв. м; № 12-П, площею 21,6 кв. м; № 13-П, площею 27,6 кв. м; № 14-П, площею 16,2 кв. м; № 15-П, площею 33,7 кв. м; № 16-П, площею 15,7 кв. м; № 17-П, площею 20,1 кв. м; № 18-П, площею 20,3 кв. м; № 19-П, площею 26,8 кв. м; № 20-П, площею 19,1 кв. м; № 21-П, площею 16,2 кв. м; № 22-П, площею 33,7 кв. м; № 23-П, площею 16,3 кв. м; № 24-П, площею 23,1 кв. м; № 25-П, площею 16,3 кв. м; № 26-П, площею 18,9 кв. м; № 27-П, площею 18,8 кв. м; № 28-П, площею 17,2 кв. м; № 29-П, площею 17,2 кв. м; № 30-П, площею 17,2 кв. м; № 31-П, площею 17,2 кв. м; № 32-П, площею 17,2 кв. м; № 33-П, площею 17,2 кв. м; № 34-П, площею 21,7 кв. м; № 35-П, площею 21,9 кв. м; № 36-П, площею 25,1 кв. м; № 37-П, площею 21,4 кв. м; № 38-П, площею 16,1 кв. м, № 39-П, площею 14,2 кв. м; № 40-П, площею 14,1 кв. м; № 41-П, площею 15,5 кв. м;
 - комори в кількості 11 комор: № ІІ, площею 15,1 кв. м; № ХХІV, площею 18,9 кв. м; № III, площею 14,8 кв. м; № VI-VII, загальною площею 19,4 кв. м; № VІІІ, площею 8,9 кв. м; № Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв. м; № ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв. м; № ХVІІ, площею 9,0 кв. м; № ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв. м; № ХХІІ, площею 11,1 кв. м; № ХХІІІ, площею 17,3 кв. м.
У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав відмовлено.
У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав відмовлено.
 
Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні позовів третіх осіб, суд першої інстанції виходив із того, що між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_1 укладено саме договори купівлі-продажу майнових прав, які, відповідно, спрямовані на перехід права власності на об`єкти, визначені цими договорами. Проте,                                  не зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» з оплати вартості придбаних майнових прав, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» ухиляється від виконання своїх зобов`язань та ігнорує звернення ОСОБА_1 щодо належного виконання умов укладених договорів.
Суд не встановив, що на момент укладення договорів купівлі-продажу від 21 лютого 2022 року № 1 та № 2 ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» не володів майновими правами на відчужені об`єкти, чи існували будь-які законні перешкоди для такого продажу, тому наявні підстави для задоволення позову.
Щодо позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то ними не доведено суду, що до укладення договору купівлі-продажу майнових прав між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та  ОСОБА_1 у них вже існували майнові права на визначені паркомісця, які в подальшому стали об`єктними продажу.
Отже, у зв`язку із недоведенням зазначених обставин, інші доводи ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 щодо незаконності договорів купівлі-продажу майнових прав суд не бере до уваги, оскільки ці особи не виступали сторонами договору купівлі-продажу майнових прав, а даних про те, що укладенням такого договору іншим чином порушено, не визнано або оспорено права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріали справи не місять.
Також суд окремо зазначає, що також не бере до уваги доводи сторони ОСОБА_1 щодо незаконності договір доручення, так як ОСОБА_1 не виступає стороною цих договорів та не вправі заперечувати їх дійсність.
 
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат Ярицький Л. І. та представник ОСОБА_4 - адвокат Малетин А. Я. подали апеляційні скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Ярицького Л. І. на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Малетина А. Я. на рішення Івано-Франківського міського суду                             Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчено. Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - адвоката Ярицького Л. І. та представника ОСОБА_4 - адвоката Малетина А. Я. на рішення Івано-Франківського міського суду                          Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року призначено до розгляду.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.
Зупинено апеляційне провадження у справі № 344/6387/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 344/13102/23 за позовом ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 , ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні.
 
Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що між цією справою та справою № 344/13102/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні є матеріально-правовий зв`язок, і результати розгляду цієї справи безпосередньо залежать від результату розгляду позовних вимог ОСОБА_4 у справі № 344/13102/23, тобто факти, встановлені в останній із справ, будуть мати преюдиційне значення під час розгляду справи, що переглядається. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міськів О. Т. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Міськів О. Т. мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, належним чином не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи та чому зібрані у цій справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та не зазначив, у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
 
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
У квітні 2024 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Міськів О. Т. підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.
 
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 344/13102/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні.
У цьому позові ОСОБА_4 вказує, що 26 вересня 2016 року письмово доручив ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» за винагороду здійснити для нього всі юридичні дії із організації будівництва паркомісць № 44 та № 45, в межах вул. Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерської, при цьому виконав свої зобов`язання за договором доручення. Однак ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» не виконало умови договору. 21 лютого 2022 року ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» уклало договір купівлі-продажу із ОСОБА_5 , предметом якого є 41 паркомісце в будинку АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_4 зазначав, що, незважаючи на різні адреси, фактично об`єкт продажу - паркомісця, які включають об`єкти, побудовані за його рахунок і від його імені на виконання договорів доручення. Тому просить визнати недійсним договір від 21 лютого 2022 року, укладений між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_1 , про продаж паркомісць за адресою: АДРЕСА_1 , в частині, на яку у ОСОБА_4 є майнові права на підставі договорів від 26 вересня 2016 року, припинити в цій частині майнові права ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні.
 
Суд апеляційної інстанції вважав, що розгляд справи, що переглядається, є неможливим до вирішення справи № 344/13102/23 за позовом ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 , ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні, тому дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
 
У абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
 
Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
 
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
 
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
 
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (провадження № 1957цс16), визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
 
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
 
У справі, яка переглядається, предметом спору є визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.
 
Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 21 лютого 2022 року, укладеного між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_1 , про продаж паркомісць за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд апеляційної інстанції не врахував, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Крім того, апеляційний суд не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 344/13102/23, чи є ці справи пов`язані спільним предметом чи підставою, та яким чином рішення в справі № 344/6387/22 може вплинути на вирішення справи, що переглядається.
 
Колегія суддів не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що наявність спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити під час розгляду цієї справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги.
 
Крім того, зупинивши провадження у справі, суд апеляційної інстанції також порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
 
Згідно з частинами першою, другою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
 
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції» («Frydlender v. France»), заява № 30979/96).
 
Отже, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено процесуальні норми під час розгляду справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
 
Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України переконує у тому, що оскаржуване судове рішення про зупинення провадження у справі не може бути залишене у силі, оскільки висновки, зазначені в ньому, є необґрунтованими, таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а отже, відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційна скарга на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міськів Оксани Тарасівни задовольнити.
 
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | Д. Д. Луспеник
Судді: | І. Ю. Гулейков       Б. І. Гулько       Г. В. Коломієць       Р. А. Лідовець