УХВАЛА
 
09 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 394/482/22
провадження № 61-11415ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Бенчиків млин» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року в справі за позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації до Підвисоцької сільської ради,    ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватного підприємства «Бенчиків млин» про повернення земельної ділянки,
встановив:
У вересні 2022 року перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури вінтересах держави в особі Кіровоградської обласної військовоїадміністрації звернувся до суду з позовом до Підвисоцької сільської ради,   ОСОБА_1 , Головногоуправління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), приватного підприємства «Бенчиків млин» (далі - ПП «Бенчиків млин») про повернення земельної ділянки.
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській областівід 07 грудня 2020 року № 17-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером 3523687000:02:000:0884.
Визнано недійсним рішення другої сесії VIII скликання Підвисоцької сільської ради від 11 грудня 2020 року № 30 «Про прийняття у комунальну власність Підвисоцької сільської ради з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення», в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером 3523687000:02:000:0884.
Скасовано рішення реєстратора Новоархангельської селищної ради Бербеги О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2020 року № 55997541 з одночасним припиненням Підвисоцькою сільською радою права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3523687000:02:000:0884.
Визнано недійсним рішення восьмої сесії VIII скликання Підвисоцької сільської ради від 25 березня 2021 року № 301 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 3523687000:02:000:0884 в оренду ОСОБА_1 .
Визнано недійсним рішення одинадцятої сесії VIII скликання Підвисоцької сільської ради від 08 червня 2021 року № 692 «Про затвердження проектної документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки».
Визнано недійсним договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523687000:02:000:0884, укладений 02 липня 2021 року між Підвисоцькою сільською радою та ОСОБА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора Новоархангельської селищної ради Бербеги О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 липня 2021 року № 59120354 про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3523687000:02:000:0884 за ОСОБА_1 , з одночасним припиненням права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3523687000:02:000:0884.
Скасовано рішення державного реєстратора Новоархангельської селищної ради Бербеги О. М. від 08 грудня 2021 року № 62139022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на його підставі реєстрацію права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером 3523687000:02:000:0884 за ПП «Бенчиків млин».
Зобов`язано Підвисоцьку сільську раду, ОСОБА_1 та ПП «Бенчиків млин» повернути у власність держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації (Кіровоградської обласної державної адміністрації) земельну ділянку з кадастровим номером 3523687000:02:000:0884.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. 
09 серпня 2024 року ПП «Бенчиків млин» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2024 року заявник через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року в справі № 816/4493/14, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 26 листопада 2019 року в справі № 752/3211/15-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від 14 квітня 2021 року в справі № 520/17947/18, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 21 червня 2023 року в справі № 917/1021/21, від 11 жовтня 2023 року в справі № 734/1560/20, від 12 червня 2024 року в справі № 910/20528/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
Заявник також просить суд зупинити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року в частині, що підлягає примусовому виконанню, в іншій частині задоволених позовних вимог ПП «Бенчиків млин» просить суд зупинити дію оскаржуваної постанови апеляційного суду.
Клопотання мотивоване тим, що визнання апеляційним судом недійсними та скасування низки рішень державного реєстратора є підставою для внесення змін до державних реєстрів. Заявник також наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції зобов'язано повернути земельну ділянку, яка перебуває у власності та користуванні, органу, який не може бути її власником та розпорядником, що може призвести до правової невизначеності.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. 
Колегія суддів вважає, що клопотання ПП «Бенчиків млин» про зупинення виконання та дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання та дію оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 394/482/22 за позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації доПідвисоцької сільської ради,    ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватного підприємства «Бенчиків млин» про повернення земельної ділянки.
У задоволенні клопотання приватного підприємства «Бенчиків млин» про зупинення виконання та дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко