ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 серпня 2024 року 	м.Суми	

Справа №583/4160/14-ц 
Номер провадження 22-ц/816/1011/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
учасники справи :
заявник - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року, в складі судді Ярошенко Т.О., постановлену у м. Охтирка, 

                                                            в с т а н о в и в:

03 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому листі № 583/4160/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики та відсотки на загальну суму 28870 грн. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, вона є спадкоємцем після його смерті. Вищезазначене рішення суду на даний час не виконане, вона дізналася про наявність такого рішення в кінці 2023 року.
Посилаючись на зазначені обставини, просила її заяву задовольнити.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Замінено стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 у виконавчому листі № 583/4160/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
В частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Р.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та необґрунтованість ухвали суду в частині відмови в задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить її в цій частині скасувати та поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 583/4160/14-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не була обізнана про наявність рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.02.2015 р., та про винесення заступником начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області Максаковою А.М. постанови від 04.01.2017 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4159/14-ц, крім того, виконавчий лист було повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та він знаходиться в матеріалах цивільної справи, тому причини пропуску строку є поважними та існують обґрунтовані підстави поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відзиву на апеляційну скаргу від боржника не надійшло.
Ухвала суду в частині задоволення заяви про заміну стягувача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 не оскаржується, а тому, відповідно до положень  ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає.
Ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання мотивована тим, що заявницею не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У своїй заяві ОСОБА_1 вказувала, що не була обізнана про наявність рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.02.2015 р. та про винесення заступником начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області Максаковою А.М. постанови від 04.01.2017 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4159/14-ц, крім того, виконавчий лист було повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та він знаходиться в матеріалах цивільної справи. 
Питання про поважність пропуску строку є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України.
Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував та замінив сторону виконавчого провадження відмовивши у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала в частині відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає скасуванню, а пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 583/4160/14-ц підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн, сплачений нею за апеляційний перегляд справи.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374,  п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст.  381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича задовольнити.
Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року в частині відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та прийняти постанову про задоволення цієї вимоги. 
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 583/4160/14-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судового збору за апеляційний розгляд справи в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина