УХВАЛА

17 липня 2024 року 
м. Київ

справа №640/9591/20
адміністративне провадження № Зв/990/8/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,
перевіривши заяву Приватного підприємства "ДБР-3" про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року 
у справі № 640/9591/20 
за позовом Приватного підприємства «ДБР-3» 
до Державної служби геології та надр України 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року Приватне підприємство «ДБР-3» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:
- визнати протиправними дії по поверненню відповідачем листом від 26 березня 2020 року              № 5533/01/11-20 ПП «ДБР-3» заяви від 16 березня 2020 року з додатками документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;
- визнати за позивачем право, з урахуванням принципу мовчазної згоди, через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 07 червня 2023 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково:
- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання за позивачем права з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області та зобов`язання Держгеонадра України прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області, і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову;
- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву № 88 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами, що подана позивачем 16 березня 2020 року;
- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року залишено без змін.
11 червня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року заяву Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху на підставі статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням підстав для здійснення такого перегляду, що визначені частиною п`ятою статті 361 КАС України, та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання заяви у новій редакції із зазначенням підстав для перегляду постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року за виключними обставинами.
Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику позивача 24 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення                 № 0600272728949.
Крім того, ухвалі Верховного Суду надано загальний доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 червня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119784556).
Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до положень частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судом встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 17 червня 2024 року вручено представнику Приватного підприємства «ДБР-3» 24 червня 2024 року, а отже останнім днем строку для усунення недоліків є 04 липня 2024 року.
Проте, станом на час постановлення даної ухвали, заявник не звертався з клопотаннями про усунення недоліків або продовження строку для усунення недоліків.
Суд вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для надання обґрунтованої заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року за виключними обставинами.
Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, заява Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 640/9591/20 підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.
Приписами частини восьми статті 169 КАС України встановлено, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 366 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 640/9591/20 повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Заявнику надіслати копію ухвали про повернення разом із заявою та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити скаржнику, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко