УХВАЛА
 
24 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 619/4208/21
провадження № 61-6866св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого -	Луспеника Д. Д.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,	Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,	
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, про розгляд справи № 619/4208/21 (провадження № 61-6866св24) за участю сторін,
ВСТАНОВИВ: 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до 
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області (далі - Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради), про визначення місця проживання малолітніх дітей з нею. 
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради), про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком.
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, про відібрання дітей і повернення їх матері.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 та первісний позов    ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2022 справу № 619/4208/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком об`єднано зі справою № 535/1307/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, про відібрання дітей та повернення дітей матері. Присвоєно справі єдиний унікальний номер № 619/4208/21.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення їх матері задоволено частково.
Визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 передати матері ОСОБА_1 неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У травні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат 
Якименко М. М., звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та направити справу № 619/4208/21 в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою 
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М. М., на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389, витребувано із Котелевського районного суду Полтавської області матеріали справи № 619/4202/21. 
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М. М., про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено. Надано учасникам справи строк для подання відзиву. 
У липні 2024 року матеріали справи № 619/4202/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 24 липня 2024 року.
24 липня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат 
Якименко М. М., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з клопотанням про розгляд справи № 619/4208/21 за участю сторін. 
З приводу зазначеного клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М. М., Верховний Суд зазначає таке.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені 
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України. 
Оскільки колегією суддів Верховного Суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М. М., немає.
 
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 11  липня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 24 липня 2024 року, відомості про що було розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України.
 
Керуючись частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, про розгляд справи № 619/4208/21 (провадження № 61-6866св24) за участю сторінвідмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий	Д. Д. Луспеник      	
Судді:	І. Ю. Гулейков      	
 	Б. І. Гулько      	
 	Г. В. Коломієць      	
 	Р. А. Лідовець