УХВАЛА
 
24 червня 2024 року
м. Київ
справа № 183/1175/24
провадження № 61-8493ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 01 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про стягнення коштів за витребуване майно,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про стягнення коштів за витребуване майно - передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м .Дніпропетровська. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року залишено без змін.
У червні 2024 року ОСОБА_1   звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про стягнення коштів за витребуване майно.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун