КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                            
Справа №357/4042/21	Головуючий у І інстанції: Дубановська І.Д.	
Провадження №33/824/3623/2024	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
19 липня2024 року суддя Київського апеляційного суду              Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської областівід 28травня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської областівід 28 травня 2024 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 357/4042/21 від 25 травня 2021 року.
Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 28 травня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по виконанню постанови від 25 травня 2021 року у зв`язку із неможливістю виконання та закінченням строків давності.
Також одночасно із апеляційною ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що він не отримував повного тексту судового рішення та ознайомився з ним лише 05.05.2024 року у Єдиному реєстрі судових рішень, після чого подав апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. 
З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, клопотання про неможливість розгляду апеляційної скарги у його відсутності не подавав.
 З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги в розумні строки, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести її за відсутності учасників судового провадження. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу, у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття провадження. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним. 
Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.
Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 КУпАП.
З огляду на викладене,за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови, крім тих, які зазначені у статті 284 Кодексу.
У прохальній частині своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року, якою йому було відмовлено у роз`ясненні постанови від 25 травня 2024 року, прийнятої по суті розгляду справи. Крім цього, просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження по виконанню постанови від 25 травня 2024 року, у зв`язку із неможливістю виконання та закінченням строків давності виконання.
Як вірно зазначив у своїй постанові суд першої інстанції, чинні норми КУпАП не передбачають процес роз`яснення постанов по справі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться Постанові «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року № 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.
Аналогія закону - це спосіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, якими є норми кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитись питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд послався на те, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 17.06.2021 року є обґрунтованою та мотивованою, прийнятною для розуміння, та не містить даних про можливість її подвійного тлумачення.
Суд апеляційної інстанції погоджується в такими висновками, які ґрунтуються на вимогах закону та відповідають фактичним обставинам провадження.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів також бере до уваги, що в апеляційній скарзі та рішення суду про роз`яснення судового рішення апелянтом ставиться питання про його фактичну зміну, шляхом ухвалення нового рішення про закриття провадження по виконанню постанови від 25 травня 2021 року у зв`язку із неможливістю виконання та закінченням строків давності, проте це не було предметом судового розгляду.
Дане питання може бути предметом розгляду в окремому провадженні на стадії виконання судового рішення.
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської областівід 28 травня 2024 року, якоювідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 357/4042/21 від 25 травня 2021 року, - залишити без змін, аапеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          І.А. Мосьондз