П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 484/2134/24	
Перша інстанція: суддя Мельничук О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Турецької І.О.,
          Шеметенко Л.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чернеги Миколи Ігоровича, Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП Чернеги М.І., ДПП МВС України, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1881331 від 11.04.2024р..
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови, 11.04.2024р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 131 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 81 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TruСam №ТС008402.
ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, оскільки прилад TruCam працівник поліції тримав у руках, хоча такий прилад повинен бути стаціонарно вмонтованим, у постанові не вказана інформація щодо місця знаходження дорожнього знаку про початок населеного пункту та зони його дії.
Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.
Позов до ДПП МВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1881331 від 11.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні позову до інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП Чернеги М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.
Не погодившись із даним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріалами справи не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, відтак винесена постанова серії ЕНА №1881331 від 11.04.2024р. є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.04.2024р. інспектором поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Чернегою М.І. складено постанову серії ЕНА за №1881331 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700грн..
Як вбачається із оскаржуваної постанови, 11.04.2024 о 12:07, с.Знам`янка (Червонознам`янка), траса М-05 Київ-Одеса на 402 км позивач рухався зі швидкістю 131 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 81 км/год (п.12.4 ПДР). Швидкість вимірювалась приладом TruCam №ТС008402 (а.с.8).
Перевіряючи правомірність зазначеної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст.246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до п.п.«б» п.12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено, зокрема дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год).
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.
За приписами ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними  доказами; висновками експертів, показаннями свідків.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 131км/год., чим порушив вимоги п.12.9.б ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. за №1306, а саме: перевищення максимальної швидкості, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, відповідальність за що, передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.
При цьому, як вбачається із позову, позивач не заперечує факт руху його транспортного засобу більше 100км/год. по трасі М05 Київ-Одеса.
Щодо посилань позивача про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються, не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
У матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений приладом TruCAM ІІ №ТС008402, на якому зафіксовано, що ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 131км/год.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29474 від 15.11.2023р., яке чинне до 15.11.2024р., лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ №ТС008402 є придатним до застосування (а.с.40).
Крім того, правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації від 24.12.2020 року.
Згідно з експертним висновком від 24.12.2020 року у приладі «TruCAM LTI 20/20» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕС 18033-3:2015 (а.с.38-39).
Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год..
Положеннями ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
При цьому, за вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, з поміж іншого, також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Тобто, покази приладу TruСam №ТС008402 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Інспектор патрульної поліції відповідно до ст.252 КУпАП оцінив докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Що стосується посилань позивача на те, що на вказаній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які інформують водіїв про початок населеного пункту та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної дороги, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в даному випадку інспектор, приймаючи оскаржувану постанову, застосовував п.12.4 ПДР в частині щодо обмеження швидкості руху не більше 50 км/год., а не мав на увазі порушення п.12.4 ПДР, які полягають у русі ТЗ в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год..
Водночас, у матеріалах справи наявна відповідь Служби автомобільних дорогі в Одеській області від 11.02.2022р. за №01-422/12, де зазначено, що ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса км 400+900 – км 401+200 до 16.12.2021р. була місцем концентрації ДТП, на км 400+600 та км 401+772 знаходяться 2 аварійно небезпечні пішохідні переходи в одному рівні. На виконання окремого доручення Державного агентства автомобільних доріг України №26.09.2017р. №317-ОД щодо ступінчастого обмеження швидкісного режиму до 50 км/год згідно у зонах наземних пішохідних переходів на зазначених ділянках дороги згідно погодженої схеми з Управлінням ПП в Одеській області було встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 та 70 км/год. Зазначені дорожні знаки є постійними. 
Крім того, дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» встановлені на початку серпня дорожньою підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль-Південь» на автодорозі М-05 Київ-Одеса, км 380+000 (праворуч) – км 440+000 (ліворуч) та км 442+000 (праворуч) – км 463+000 (ліворуч) згідно листа Управління патрульної поліції в Одеській області від 28.07.2020р. №14101/41/13/07/02-2020 (а.с.41).
Вказане також підтверджується і відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області від 28.08.2024р. за №619/12-09/24-841/05-04/24, у якій зазначено на 402 км автодороги М-05 Київ-Одеса на виконання доручення Державного агентства автомобільних доріг України №26.09.2017р. №317-ОД було облаштовано дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 та 70 км/год.. Зазначені дорожні знаки є постійними та відповідають вимогам ДСТУ 4100:2021.
Отже, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем перевищено максимальну швидкість, зазначену, зокрема, в п.12.4, на ділянці дороги, де встановлено, зокрема дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год) (п.12.9.б ПДР).
При цьому, згідно з ч.4 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому, за правилами з п.1 ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Аналізуючи вищевказані норми законодавства в контексті даних правовідносин, судова колегія вважає, що інспектор роти 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чернега М.І., приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. 
Враховуючи вищенаведене, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2024р. скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чернеги Миколи Ігоровича, Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді                                                                                                          І.О. Турецька

                                                                                                        Л.П. Шеметенко