П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/23520/21	

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання – Вовненко А.В.
апелянта – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1  поданої в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсій від 29 жовтня 2021 року та зобов`язання здійснити нарахування пенсії за віком  з 02.08.2021,
В С Т А Н О В И В:
           22.05.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просив суд
- прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі № 420/23520/21 в порядку ст.383 КАС України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії №154750005558 від   21.12.2022 року на заміну рішення про відмову № 154750005558 від 21.12.2022 року
          Ухвалою від 11.06.2024 Одеський окружний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 заяву без розгляду.
          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції  для продовження розгляду.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції про невідповідність  заяви від 22.05.2024  вимогам  ч. 1 ст. 167 КАС України, не відповідає дійсності, оскільки  вказана заява була особисто подана апелянтом до ГУ ПФУ в Одеській області, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції пенсійного органу на першій сторінці заяви від 22.05.2024, поданої до суду першої інстанції. 
За наведених обставин апелянт вважає, що він виконав вимоги ч. 1 ст. 167 КАС України – надав докази направлення копії заяви відповідачу – ГУ ПФУ в Одеській області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, але надало заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності свого представника..
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що 25.11.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.10.2021 №154750005558 про відмову у призначення пенсії;
- зобов`язати відповідача  здійснити нарахування  пенсії за віком  з 02.08.2021.
Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 10), за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.10.2021 про призначення пенсії за віком, пенсійним органом було прийняте оскаржуване рішення від 29.10.2021 №154750005558 про відмову у призначення пенсії обґрунтоване тим, що до трудового стажу не зараховані періоди згідно з трудовою книжкою  від 08.12.1978 НОМЕР_1 , оскільки записи про зміну прізвища внесено некоректно, з порушенням вимог Інструкції ведення трудових книжок працівників, а також відсутні документи про зміну прізвища: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказаним рішенням визначений страховий стаж два роки і чотири місяці.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022  у справі №420/23520/21 частково задоволений позов ОСОБА_2 :
- визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 29.10.2021 року №154750005558 ОСОБА_2 ;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення  за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №420/23520/21 набрало законної сили 06.12.2022.
26.12.2022 Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №420/23520/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі.
Вказаний виконавчий лист був отриманий представником позивача ОСОБА_1 28.12.2022 (т. 1 а.с. 211).
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 14).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 заява ОСОБА_1  про заміну сторони у справі правонаступником була повернута  заявнику без розгляду (т. 2 а.с.  27-28).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 заява ОСОБА_1  про заміну сторони у справі правонаступником була повернута  заявнику без розгляду (т. 2 а.с.  50-52).
Ухвалою від 25.05.2023 Одеський окружний адміністративний суд замінив стягувача –   ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчих листах Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року №420/23520/21, зокрема, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі (т. 2 а.с.  69-72).
22.05.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просив суд
- прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі № 420/23520/21 в порядку ст.383 КАС України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії №154750005558 від   21.12.2022 року на заміну рішення про відмову № 154750005558 від 21.12.2022 року
          Ухвалою від 11.06.2024 Одеський окружний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 заяву без розгляду.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 від 22.05.2024 без розгляду  суд першої інстанції виходив з того, що заявник не дотримався загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, оскільки  на надав доказів направлення заяви від 22.05.2024 іншим учасникам справи, а доданий до заяви трекінг відстеження з сайту АТ “Укрпошта” про отримання 10.05.2024 відправлення  від 22.04.2024 адресатом в с. Кароліно-Бугаз, не є доказом відправлення заяви з додатками відповідачу. 
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Вимоги до заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, встановлені частинами 2 та 3 статті 383 КАС України, відповідно до яких, заявник, окрім іншого  зобов`язаний надати  докази надіслання заяви іншим учасникам справи.
Вказана норма узгоджується із приписами абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, за якими до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Наслідками недотримання вказаних вимог, як за приписами  ч. 2 ст. 167 так і за приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, є повернення  такої заяви без розгляду.
Отже, перевіряючи  висновки суду першої інстанції щодо не надання заявником доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи, апеляційний суд зазначає, що таким іншим учасником справи є Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, а тому заявник мав надати докази направлення копії заяви саме Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області. 
До апеляційної скарги апелянт надав оригінал заяви від 22.05.2024, яка була йому повернута разом з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2024.
Дослідивши оригінал заяви від 22.05.2024 апеляційний суд встановив, що перший аркуш заяви містить відбиток вхідного штампу ГУ ПФУ в Одеській області про прийняття примірника такої заяви 22.05.2024 за вхідним номером 22595/8.
Вказана обставина свідчить про те, що інший учасник справи – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 22.05.2024 отримав примірник заяви   ОСОБА_1 , поданої  в порядку статті 383 КАС України, до суду першої інстанції 22.05.2024.
          Таким чином, матеріалами справи спростовані висновки суду першої інстанції щодо недотримання апелянтом вимог процесуальних норм щодо надання доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.
Посилання при цьому  в оскаржуваній ухвалі на те, що приписами ст.383 КАС України не передбачено таких наслідків розгляду заяви, як визнання протиправним та скасування  рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на заміну попереднього, не узгоджується і приписами частини першої статті 383 КАС України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, зокрема в частині надання доказів направлення заяви іншим учасникам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, у зв`язку із чим,  відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України,  апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 167, 242, 249, 308, 210, 312, 320, 321, 322, 325, 328  КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1  поданої в порядку ст. 383 КАС України у справі №420/23520/21 – скасувати.
Направити справу №420/23520/21 для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 18.09.2024

Суддя-доповідач 		С.Д. Домусчі	
Судді	  	Г.В. Семенюк    О.І. Шляхтицький