УХВАЛА

03 вересня 2024 року
м. Київ

справа №520/834/24
адміністративне провадження №К/990/32651/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів: Жук А.В., Єресько Л.О., 

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі № 520/834/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
В січні 2043 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" в якому просив суд
- визнати протиправним та скасувати п. 1 Наказу ДПОП "ОШБ НПУ "Лють" №73 від 12 грудня 2023 року "Про застування дисциплінарних стягнень", яким до заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ("Луганськ-1 ім.Героя України С.Губанова") полку УПОП№3 ДПОП "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати Наказ №887о/с від 25 грудня 2023 року "По особовому складу" про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0178258), "заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ("Луганськ-1 ім.Героя України С.Губанова") полку УПОП№3 ДПОП "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", із 25.12.2023;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ("Луганськ-1 ім.Героя України С.Губанова") полку УПОП№3 ДПОП "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють";
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (код ЄДРПОУ 45013109) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2023 року         по          день          прийняття          рішення у          справі,          виходячи          з          розміру середньоденного грошового забезпечення 1 428, 26 грн.;
- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення коштів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 12 серпня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Суд звертає увагу, що у касаційній скарзі скаржник в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на пункти 3,  4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктами 1, 3 частини другої та пунктом 2 частини третьої статті 353 КАС України.
Так, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 353 підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку про те, що обґрунтування необхідності касаційного оскарження у зв`язку із недослідженням судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, можливе за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі інших підстав для касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Тобто, указане порушення процесуального права не може бути самостійною підставою для касаційного оскарження.
Водночас, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не вказує норму права, застосування якої потребує висновку Верховного Суду, і як наслідок, належно не обґрунтувоє у чому саме полягала помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна була застосовуватися. 
З огляду на викладене, Суд вважає недоведеними посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
За відсутності належного обґрунтування підстав визначених пунктами 1-3 частини другої статті 328 КАС України, суд позбавлений можливості прийняти доводи скаржника щодо наявності підстави передбаченої 4 частини четвертої статті 328 КАС України, в частині не дослідження доказів.
Посилаючись на пункт 3 частини другої статті 353 КАС України скаржник зазначає, що судом першої інстанції було необґрунтовано відхилено клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, якщо скаржник уважає, що судами порушено норми процесуального права (пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України), зокрема, необґрунтовано відхилено клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у касаційній скарзі скаржник має довести, що судами протиправно не було вжито заходів для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Посилання скаржника на пункт 3 частини другої статті 353 КАС України як на самостійну підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, не є достатньо обґрунтованим у взаємозв`язку з обставинами, на які він посилається в обґрунтування такої підстави, із предметом доказування у справі.
З огляду на викладене, ураховуючи приписи пункту 3 частини другої статті 353 КАС України, Суд уважає такі обґрунтування недостатніми для відкриття касаційного провадження у даній справі.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:
- уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі № 520/834/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Л.О. Єресько,
Судді Верховного Суду