Справа №592/3875/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.	
Номер провадження 33/816/743/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бондаря П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бондаря П.Г. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 05 років, без конфіскації транспортного засобу, за те, що 02.03.2024 року близько 22 год. 57 хв. в м. Суми по проспекту Шевченка, керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.
При цьому, під час керування 02.03.2024 о 22 год. 57 хв. в м. Суми по проспекту Шевченка, автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинки транспортного засобу, яким керував, вимога була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, подачі спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 б ПДР України.
Крім того, 02.03.2024 близько 22 год. 57 хв. в м. Суми по проспекту Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», або прослідувати до медичного закладу відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бондарь П.Г. подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2024, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складів адміністративних правопорушень.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять належних доказів підтвердження поважності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Так, працівники поліції зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомили останнього, що він порушує комендантську годину, проте останній перебував біля свого під`їзду о 22 год. 57 хв.
Відповідно, всі наступні вимоги працівників поліції, водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими.
Окрім цього, апелянт зауважує про те, що відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою, якого здійсненого відеозйомку, роблять результати такої фіксації недопустимими доказами. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пристрій на яке було зроблено запис. Також матеріали справи не містять направлення на медичний огляд ОСОБА_2 .
Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, апелянт зазначає про те, що працівниками поліції було складено протоколи не на місці вчинення правопорушень та у відсутності ОСОБА_1 . Тим самим порушено право на захист ОСОБА_1 , не роз`яснено йому права.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що 02.05.2024 була проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст судового рішення можна було отримати з 06.05.2024, проте через численні повітряні тривоги, апелянту вдалося отримати копію повного тексту постанови суду, лише 13.05.2024.
Тому адвокат Бондарь П.Г. вважає за необхідне звернутися з клопотанням про поновлення строку.
Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бондаря П.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до штампу вхідної канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми, 13.05.2024 адвокатом Бондарем П.Г. було подану апеляційну скаргу на постанову судді від 02.05.2024, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає не своєчасне отримання копії постанови судді.
Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіривши представлені матеріали та доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02.05.2024 року, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.          

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме: 
- протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 746713 від 02.03.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 008837 від 02.03.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6982222 від 13.05.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746712 від 02.03.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 6820»;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким засвідчено відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746722 від 02.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
- відеозаписів із відеореєстраторів службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Вказані докази зібрані у передбаченому порядку і ставити під сумнів їх належність та допустимість, в апеляційного суду підстави відсутні.

Як вбачається із досліджених відеозаписів, 02.03.2024 близько 22 год. 57 хв. по проспекту Шевченка в м. Суми, працівниками поліції шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, подачі спеціального звукового сигналу, намагалися зупинити рух автомобіля «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 .
Проте останній, вимоги працівників поліції не виконував та продовжув свій рух, заїхав на територію подвір`я багатоповерхового будинку, запаркував автомобіль та залишився зачиненим в салоні транспортного засобу. Лише після тривалої розмови, ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля та почав вести себе агресивно по відношенню до працівників поліції.
Під час спілкування, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці).
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.
Проте, ОСОБА_1 категорично відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Також, на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився, та після проведення перевірки встановлено, що останній не має посвідчення водія відповідної категорії, вчинено повторно протягом року.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із протоколами про адміністративні правопорушення, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на найменування технічного засобу відеофіксації не спростовує факту наявності подій та складу адміністративних правопорушень. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належним та допустимим доказом.
При цьому зміст долученого до справи диску свідчить про те, що на ньому зафіксовано саме події, які є предметом розгляду у даній справі, вони відображають фактичні дані, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні. Відтак, долучений до справи відеозапис у відповідності до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано покладений судом в основу постанови.
Також суд зауважує, що фіксування відбувалось відкрито, а водій не заперечував проти зйомки.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась з недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону в матеріалах справи немає.

Окрім цього, як вбачається із долучених відеозаписів, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, дійсно складалися у відсутність ОСОБА_1 , котрий відмовився бути присутнім та ознайомлюватися зі змістом складених процесуальних документів, із подальшим його вручення. Також, апеляційний суд зауважує, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень були складені на місці фактичного зупинення останнього.
Відповідно, апеляційний суд не вбачає порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства в частині складання процесуальних документів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Доводи апелянта про незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.
Окрім того, в Україні введено воєнний стан, автомобіль рухався в темний час доби близько 22 год. 57 хв., відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.
До того ж, на думку апеляційного суду, посилання апелянта на постанову КАС в складі ВС від 15 березня 2019 року є недоречним. Помилковість цього посилання на практику інших судових органів стосується, окрім того, і тієї обставини, що в порядку адміністративної юрисдикції розглядаються справи, пов`язані виключно з винесенням органами Національної поліції України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а тому будь-які позиції у цих справах не є преюдиційними відносно справ, які підвідомчі до розгляду судовим органом з порядком ухвалення відповідних постанов та їх перегляду в порядку ст.294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи письмового направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, то апеляційний суд вважає їх такими, що спростовується долученими доказами.
Так, до матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, додано складений працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказаний документ оцінений судом як належний та допустимий доказ, підтверджує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеними, належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що під час розгляду даної справи суддя суду першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягали з`ясуванню і висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на підставі ретельно вивчених доказів, яким була надана належна юридична оцінка.
Під час апеляційного розгляду вказаної справи, на спростування наведених у апеляційній скарзі висновків, доказів здобуто не було, у зв`язку з чим оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бондаря П.Г. без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Бондарю П.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2024 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без конфіскації транспортного засобу - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бондаря П.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.