ПОСТАНОВА                                                                                                 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 824/234/21
провадження № 61-7430ав24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Каракохи В. О.,
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - WK Energo GmbH,
боржник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ) апеляційну скаргу WK Energo GmbH на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у складі судді Кулікової С. В. у справі за заявою WK Energo GmbH про видачу дублікатів виконавчих листів за заявою WK Energo GmbH про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України                                   від 01 вересня 2021 року у справі № 96/2021 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення 14 926,31 євро та відшкодування витрат на оплату арбітражного збору і правової допомоги
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
 
У квітні 2024 року WK Energo GmbH звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ЄДРПОУ 24584661)               в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (Україна, 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20; ЄДРПОУ 21313677) на користь WK Energo GmbH (Germany, D 60325, Frankfurt am Main, Friedrich-Ebert-Anlage, 36, registration number: HRB 96534) 14 864,00 євро основного боргу, 62,31 євро процентів і 1 512,75 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 16 439,06 євро;
видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (Україна, 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20; ЄДРПОУ 21313677) на користь WK Energo GmbH (Germany, D-60325, Frankfurt am Main, Friedrich-Ebert Anlage, 36, registration number: HRB 96534) витрат зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 1 135,00 грн.
 
Обґрунтовуючи вимоги заяви, WK Energo GmbH посилалося на те, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) (далі - Шевченківський ВДВС) перебувають на виконанні провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2 стягувачем у яких є WK Energo GmbH, а боржником ДП «НАЕК «Енергоатом». Виконавчі провадження розпочаті на підставі виконавчих листів Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року № 824/234/21.
 
Тривалий час судові рішення не виконувались, через що стягувач звернувся до державного виконавця з запитом про надання інформації про перебіг виконання.
 
Листом Шевченківський ВДВС від 10 січня 2024 року № 1377/27.10-24 повідомлено стягувача, що виконавчі листи від 10 січня 2022 року № 824/234/21 були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/14227/23, про що складено протокол обшуку від 28 квітня 2023 року, що унеможливлює подальше виконання судових рішень.
 
У зв`язку з викладеними обставинами виникає необхідність в отриманні дублікатів виконавчих листів від 10 січня 2022 року № 824/234/21 з метою подальшої можливості примусового виконання рішення суду.
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 01 травня 2024 року відмовив у задоволенні заяви WK Energo GmbH про видачу дублікатів виконавчих листів.
 
Суд мотивував ухвалу тим, що доказів на підтвердження саме втрати виконавчих листів, що унеможливлює їх виконання, а також вжитих стягувачем заходів щодо повернення оригіналів виконавчих листів матеріали справи не містять. Доказів статусу виконавчих документів у кримінальному провадженні на момент звернення за видачею їх дублікатів стягувач до суду не надав.
 
Сама лише інформація про вилучення виконавчих листів старшим детективом Бюро економічної безпеки України при виконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14227/23 не              є достатнім підтвердженням того, що виконавчі документи дійсно втрачені і що це унеможливлює подальше їх виконання.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені аргументи
 
У травні 2024 року WK Energo GmbH подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити. 
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд допустив надмірний формалізм при розгляді питання про видачу дублікатів виконавчих листів.
 
Рух справи 
 
Верховний Суд ухвалою від 04 червня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою і надав сторонам строк для подання відзиву. Витребував      з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/234/21.
 
13 червня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2024 року призначив справу до розгляду.
 
Учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 25 липня 2024 року о 10.00 год через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується повідомленнями про доставлення електронних листів, однак причин своєї неявки суду не повідомили.
 
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників справи, які були повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Апеляційна скарга WK Energo GmbH не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
 
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи                        в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду відповідає.
 
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та                    статті 36. 
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
 
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист                                                       є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).
 
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів,                   у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.
 
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду                                   від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.
 
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року                     у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц,                                  від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня                         2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19.
 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
 
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі                                                      № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.
 
У цій справі суд встановив, що 05 жовтня 2021 року WK Energo GmbH надіслало до Київського апеляційного суду заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 вересня 2021 року у справі № 96/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення 14 926,31 євро та відшкодування витрат на оплату арбітражного збору і правової допомоги.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року заяву WK Energo GmbH про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 01 вересня 2021 року у справі № 96/2021 задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 вересня 2021 року у справі № 96/2021 за позовом WK Energo GmbH до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення заборгованості за договором поставки                   від 16 жовтня 2020 року № 16856/53-124-01-20-12624. Видано виконавчий лист на виконання цього рішення щодо стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на користь WK Energo GmbH 14 864,00 євро основного боргу, 62,31 євро процентів                                        і 1 512,75 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього                       16 439,06 євро. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на користь WK Energo GmbH витрати зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 1 135,00 грн.
 
Київський апеляційний суд 10 січня 2022 року видав виконавчі листи № 824/234/21 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на користь WK Energo GmbH                                     14 864,00 євро основного боргу, 62,31 євро процентів і 512,75 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 16 439,06 євро та про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на користь WK Energo GmbH 1 135,00 грн судового збору.
 
Ці виконавчі листи представник стягувача WK Energo GmbH отримав 21 січня                        2022 року та пред`явив їх до примусового виконання.
 
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС від 01 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 824/234/21, виданого 10 січня 2022 року Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на користь WK Energo GmbH 14 864,00 євро основного боргу, 62,31 євро процентів і 1 512,75 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 16 439,06 євро.
 
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС від 01 лютого 2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 824/234/21, виданого 10 січня 2022 року Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на користь WK Energo GmbH витрати зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 1 135,00 грн.
 
З Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю. О. від 26 квітня                         2023 року у справі № 761/14227/23 слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні від 14 березня 2023 року № 72023000220000011 надано дозвіл на проведення обшуку службових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 110, що на праві власності належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, державі Україна в особі апарату Верховної Ради України, які використовуються Шевченківським ВДВС, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів щодо стягувачів боргу, зокрема, WK Energo GmbH, а саме, та не виключно, заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження; оригіналу наказу про примусове виконання рішення суду; документів на підтвердження повноважень підписанта заяви (копія довіреності, статуту, наказу тощо); постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору; постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження; розрахунків нарахування виконавчого збору; попереджень державного виконавця; подання державного виконавця; актів та протоколів державного виконавця; доручень державного виконавця; розпоряджень державного виконавця; вимог державного виконавця; запитів державного виконавця; інших заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами; постанов державного виконавця про арешт коштів боржника; постанов державного виконавця про об`єднання кількох виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження; постанов державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; постанов державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій; постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа; постанов державного виконавця про скасування заходів примусового виконання; постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в тому числі, що містяться у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 та у зведеному виконавчому провадженні                                     № НОМЕР_17 та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування.
 
З листа Шевченківського ВДВС від 10 січня 2024 року № 1377/27.10-24 відомо, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1 та                                   № НОМЕР_2, які були включені до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_17; 21 лютого 2023 року державний виконавець в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_17 прийняв постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, в межах суми звернення стягнення                          з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі                      63 645 905,70 грн та 120 517,89 євро; 21 лютого 2023 року державний виконавець надіслав до банківських установ платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника в розмірі 63 645 905,70 грн та 120 517,89 євро; 22 лютого                       2023 року на рахунок Шевченківського ВДВС списано кошти боржника в розмірі                        63 645 905,70 грн та 120 517,89 євро; 27 березня 2023 року державний виконавець склав розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_17, який містить загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею                    46 Закону України «Про виконавче провадження», та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору. Відповідно до вказаного розрахунку на користь WK Energo GmbH підлягали перерахуванню кошти в розмірі 12 533,85 євро за виконавчим провадженням                      № НОМЕР_1; на виконання ухвали від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14227/23 детективи Бюро економічної безпеки України в межах кримінального провадження                                    № 7202300220000011 28 квітня 2023 року провели обшук у приміщенні Шевченківського ВДВС та вилучили матеріали виконавчого провадження                       № НОМЕР_1, а також частково вилучили матеріали зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_17 про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема оригінал постанови про арешт коштів боржника від 21 лютого 2023 року, оригінал платіжної інструкції від 21 лютого 2023 року, оригінал розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом»;                             05 вересня 2023 року до Шевченківського ВДВС надійшла заява WK Energo GmbH із реквізитами рахунка для перерахування стягнутих коштів; 07 вересня 2023 року кошти у розмірі 12 533,85 євро у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 перераховано на користь WK Energo GmbH.
 
Ухвалами Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року заяви головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К. П. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено сторону                           у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, а саме: боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» замінено на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція».
 
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина перша статті 234 КПК України).
 
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 236 КПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
 
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката (частини перша, третя, четверта статті 100 КПК України).
 
Встановивши, що стягувач не надав належних доказів на підтвердження саме втрати виконавчих листів у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які були включені до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_17, а також доказів вжиття ним заходів для повернення оригіналу виконавчого листа                                         у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (згідно з нормами КПК України оригінал виконавчого листа вважається тимчасово вилученим майном та повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, у тому числі за відповідним клопотанням) та враховуючи той факт, що після вилучення матеріалів виконавчого провадження       № НОМЕР_1 відбувалося перерахування коштів на рахунок WK Energo GmbH у межах цього виконавчого провадження, суд дійшов правильного висновку про відмову               в задоволенні заяви.
 
Суд обґрунтовано виходив з того, що сама лише інформація Шевченківського ВДВС про вилучення виконавчого листа на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі                           № 761/14227/23 не є достатнім підтвердженням того, що виконавчий документ дійсно втрачено і це унеможливлює його виконання.
 
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального                                                 і процесуального права.
 
Ураховуючи, що апеляційний суд повно, всебічно встановив обставини справи, ухваливши законне та обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року - залишенню без змін.
 
Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу WK Energo GmbH залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною                           і оскарженню не підлягає. 
 
Повний текст постанови складений 25 липня 2024 року.

Судді: | А. Ю. Зайцев
| Є. В. Коротенко
| М. Ю. Тітов