ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №   908/1320/23 (908/2674/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,     Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників: 
ТОВ "Евда Енерго" - Гнідченка Г.Г.,
ДП "Гарантований покупець" - Фартушної В.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евда Енерго"
про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 908/1320/23 (908/2674/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евда Енерго"
до Державного підприємства "Гарантований покупець" 
про стягнення 9 830 390,52 грн
в межах справи про банкрутство № 908/1320/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "Евда Енерго".

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі №908/1320/23(908/2674/23), позовні вимоги ТОВ "Евда Енерго" (далі - Товариство, Позивач) задоволено;  стягнуто з ДП "Гарантований покупець» (далі - Підприємство, Відповідач) на користь ТОВ "Евда Енерго" заборгованість в сумі 8 894   931,60 грн, 3% річних в сумі 221   062,35 грн, інфляційні втрати в сумі 714 396,57  грн; стягнуто з ДП "Гарантований покупець"  на користь Державного бюджету України  судовий збір в сумі 147455,86 грн.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 01.04.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі №908/1320/23(908/2674/23) скасував в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Евда Енерго" заборгованості в сумі 10 191,56 грн.
Ухвалив в цій частині нове рішення, яким закрив провадження у справі №908/1320/23 (908/2674/23) в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Евда Енерго" заборгованості в сумі 10 191,56грн.
В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі №908/1320/23 (908/2674/23) залишив без змін. 

Верховний Суд постановою від 17.07.2024 касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" залишив без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №908/1320/23 (908/2674/23) залишив без змін.

До ухвалення Верховним Судом постанови, позивач у відзиві на касаційну скаргу ДП «Гарантований покупець», та у заяві, поданій до суду в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України, повідомив про наявність та орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

В подальшому, в межах встановлених процесуальним законом строків, ТОВ "Евда Енерго" звернулось до Верховного Суду із заявою (з урахуванням уточненої заяви) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн із доданими доказами розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, які просив стягнути з відповідача.

Розглянувши заяву ТОВ "Евда Енерго" Верховний Суд зазначає про таке.

Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. 

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. 

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20).

У поданій заяві позивач повідомив суд, що звернувся до Адвокатського об`єднання «Тауер» (далі - АО «Тауер», Об`єднання) за правовою допомогою в господарській справі за касаційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №908/1320/23 (908/2674/23).

19.06.2024 між ТОВ «Евда Енерго» та АО «Тауер» укладено Договір № 19/06/24 про надання правничої допомоги.

19.06.2024 між Позивачем та АО «Тауер» укладено Додаткову угоду до Договору №19/06/24 про надання правничої допомоги від 19.06.2024 року, умовами якої передбачено домовленість сторін про те, що Об`єднання надає послуги за Договором у вигляді складання та подання до суду відзиву на касаційну скаргу ДП «Гарантований покупець», інших заяв по суті справи, письмових пояснень, заяв з процесуальних питань, представництва прав та інтересів Клієнта у Верховному Суді в господарській справі за касаційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №908/1320/23 (908/2674/23).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанцій Позивачем  надано копії: довіреності ТОВ «Евда Енерго» №19/06-24 від 19.06.2024, якою адвокат  Гнідченко Г.Г. уповноважується  представляти інтереси довірителя (ТОВ «Евда Енерго»), Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН 6172, видане Радою адвокатів Донецької області 23.02.2022;  Договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024; Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024; Акта про надані послуги (правничу допомогу) від 17.07.2024.

У свою чергу, ДП «Гарантований покупець»  подано заперечення на заяву ТОВ «Евда Енерго» про відшкодування витрат на професійну правничу  допомогу у справі № 908/1320/23 (908/2674/23), просить  відмовити в покладенні витрат на правничу допомогу, заявлених в клопотанні Позивача в повному обсязі. В разі ж якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання Позивача, просить суд обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, до 1 грн.

Заява мотивована посиланням на  очевидно надмірний розмір витрат на правничу допомогу, що заявляються Позивачем до стягнення, неспіврозмірність розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної Позивачем в заяві кількості часу витраченого адвокатом на правничу допомогу, складання документів, що не були необхідними для розгляду даної справи, невідповідність заявленої тривалості судових засідань, та як наслідок необґрунтованість їх вартості.

Крім того, відповідач вказує на відсутність даних про те, що представник Позивача Глібченко Г.Г. має будь-яке доручення від АО «Тауер» на здійснення представництва від імені Адвокатського об`єднання.

Втім, колегія суддів відхиляє зазначені доводи з огляду на наступне.

Щодо повноважень представника позивача.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно- правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

В пункті п. 1.7. Договору № 19/06/24 про надання правничої допомоги від 19.06.2024 закріплено, що Об`єднання може залучати до виконання Об`єднанням цього Договору інших адвокатів на договірних засадах. Об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Згідно з п. 2.2. Договору № 19/06/24 Об`єднання на свій розсуд приймає рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону). У разі якщо фізичний або психологічний стан адвоката Об`єднання позбавляє його можливості належним чином продовжувати виконання доручення, Об`єднання зобов`язано вжити всіх доступних йому заходів для запобігання порушення законних інтересів Клієнта і забезпечення подальшого представництва Клієнта іншим адвокатом Об`єднання.

Відповідно до п. 2.3. Договору № 19/06/24 ордер або довіреність, видана Клієнтом, є належними та достатніми підтвердженнями правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах Клієнта.

У зв`язку з необхідністю одноразового залучення адвоката у цій справі АО «Тауер» з адвокатом Гнідченком Г. Г. було укладено договір про залучення адвоката від 19.06.2024

Відповідно  до пункту 1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», актами Національної асоціації адвокатів України, Статутом Об`єднання, Адвокат залучається до виконання укладеного між Об`єднанням та ТОВ «Евда Енерго» (Клієнт) Договору про надання правничої допомоги № 19/06/24 від 19.06.2024.

В пункті 1.2 договору закріплено, що адвокат залучається Об`єднанням для складання та подання до суду відзиву на касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець», інших заяв по суті справи, письмових пояснень, заяв з процесуальних питань, представництва прав та інтересів Клієнта у Верховному Суді в господарській справі за касаційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 по справі № 908/1320/23 (908/2674/23).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, адвокат Гнідченко Г.Г. був залучений АО «Тауер» на підставі укладеного договору про залучення адвоката від 19.06.2024 до виконання укладеного між АО «Тауер» та ТОВ «Евда Енерго» Договору про надання правничої допомоги № 19/06/24 від 19.06.2024, на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах ТОВ «Евда Енерго» останнім було видано відповідну довіреність.

Відтак, адвокат Глібченко Г.Г. мав необхідні повноваження на представництво Позивача у Верховному Суді в господарській справі №908/1320/23 (908/2674/23) за касаційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 та  постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024.

Щодо заявленого Позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу

Частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів слід зазначити, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Слід зауважити, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Додаткової угоди від 19.06.2024 до Договору № 19/06/24 про надання правничої допомоги від 19.06.2024 (п. 2) Сторони домовились, що за надання Об`єднанням правничої допомоги за Договором встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки адвокатського гонорару в наступному розмірі:
- первинна усна консультація адвоката за результатом ознайомлення з ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2024 року у справі № 908/1320/23 (908/2674/23) та з касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» (код ЄДРПОУ 43068454) на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 по справі №908/1320/23 (908/2674/23) - 2 000,00 грн;
- підготовка та подання до Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу по справі №908/1320/23(908/2674/23) - 16 000,00 грн;
- участь представника Клієнта в одному судовому засіданні по справі №908/1320/23 (908/2674/23) у Верховному Суді - 2 000,00 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги визначається сторонами в Актах про надані послуги (правничу допомогу).

Порядок оплати послуг передбачено п. 3 Додаткової угоди, а саме: Клієнт зобов`язується здійснити оплату за надання Об`єднанням правничої допомоги за Договором на п/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня підписання Акту про надані послуги (правничу допомогу) або в інший строк, якщо такий строк встановлений Сторонами в Акті про надані послуги (правничу допомогу), в розмірі, визначеному сторонами в Акті про надані послуги (правничу допомогу).

При цьому, згідно норм ЦК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

17.07.2024 сторони за Договором № 19/06/24 про надання правничої допомоги від 19.06.2024  підписали Акт про надані послуги (правничу допомогу) № 1, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 20000,00 грн.

Зазначений Акт містить детальний опис виконаних робіт, а саме:
- первинна усна консультація адвоката за результатом ознайомлення з ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2024  у справі № 908/1320/23 (908/2674/23) та з касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» (код ЄДРПОУ 43068454) на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 по справі №908/1320/23 (908/2674/23);
- підготовка та подання до Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу по справі №908/1320/23(908/2674/23);
- участь представника Клієнта в одному судовому засіданні по справі №908/1320/23 (908/2674/23) у Верховному Суді.

Верховний Суд, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини шостої статті 126 ГПК України, розглянувши  заперечення Відповідача на заяву Позивача зазначає, що доводи щодо неспівмірності визначеної Товариством суми є суто декларативними та не доводять обставин, за наявності яких Верховний Суд має підстави визначити інший розмір судових витрат ніж той, що був доведений стороною.

ДП "Гарантований покупець» не надало доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про наявність підстав зменшити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню,  як заявлено в його запереченнях, до 1 грн.

Твердження Відповідача про невідповідність заявленої тривалості судових засідань та як наслідок необґрунтованості їх вартості  зводиться суто до позиції щодо меншої тривалості судового засідання, без аналізу та спростування часу витраченого загалом на представництво інтересів в суді.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи Відповідача про безпідставне виокремлення адвокатом послуги "консультування клієнта адвокатом щодо ведення справи», яка, на його думку, відноситься до обов`язків адвоката, передбачених  Правилами адвокатської етики. 

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати (рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року у справі № 23-рп/2009).

Підписаний між Позивачем та АО «Тауер»  Акт про надані послуги (правничу допомогу) № 1 від 17.07.2024 фіксує факт надання первинної консультація адвоката за результатом ознайомлення з ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2024 та з касаційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у цій справі.

Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані Позивачем на підтвердження судових витрат, а також заперечення Відповідача на заяву Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, а також результати перегляду справи в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом цієї справи, є документально підтвердженими, співмірними з урахуванням складності справи, витраченого часу та обсягом наданих послуг.

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції     в розмірі 20 000,00 грн, відповідно вказану суму витрат належить стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 240, 244 ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евда Енерго"  задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства  "Гарантований покупець"  (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 27, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евда Енерго" (66502, Одеська область, Подільський район, селище міського типу Любашівка(3), вулиця  Героїв України, будинок 28, код ЄДРПОУ 38147712)  20    000,00 грн (двадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                     Огороднік К.М.

Судді                                                                          Жуков С.В.

                                                                                Пєсков В.Г.