УХВАЛА
 
02 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/7127/22
провадження № 61-9994ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями лісового господарства, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з оскільки касаційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам щодо її форми та змісту.
 
Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги визначені у статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Зокрема, згідно з пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.
 
У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року у справі № 369/7127/22. Водночас, за результатами перевірки інформації у справі за № 369/7127/22, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначеного судового рішення не встановлено.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Таким чином, заявнику слід уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги в частині клопотання щодо постанови апеляційного суду та надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
У відповідності до вимог частини другої і третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. Ю. Гулейков