ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2041/24 Справа № 932/5630/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол  В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2024 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Перепелиці Валентини Миколаївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
ВСТАНОВИЛА :
       06 серпня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
       Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав. 
       Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
       Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката долучені тільки ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 124 - 125). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП у цій справі відсутній. 
       Оскільки адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.
       Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.
       Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА:
       Повернути апеляційну скаргу адвоката Перепелиці Валентини Миколаївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
       Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

        Суддя                                                                О. П. Піскун