УХВАЛА
 
19 липня2024 року
м. Київ
справа № 201/4737/19
провадження № 61-6711ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю 
«КП-Комфорт» - директора Сидоренка Олега Андрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в справі за позовом Фонду державного майна України і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування майна з чужого незаконного володіння та
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2024 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю 
«КП-Комфорт» (далі - ТОВ «КП-Комфорт») засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати  та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
20 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; для надання доказів вартості спірного нерухомого майна та сплати судового збору, виходячи з інформації про вартість нерухомого майна. 
Роз`яснено, що в разі, якщо ціна позову в цій справі є меншою ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (757 000,00 грн), заявнику необхідно зазначити випадок/випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за наявності якого/яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.
Роз`яснено, якщо в зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
28 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява директора ТОВ «КП «Комфорт» про усунення недоліків касаційної скарги.
Однак недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто.
Заявником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження в якій він зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 12 квітня 2024 року. На підтвердження вказаного надано докази (фотокопія розписки в додатках до касаційної скарги).
Статтею 390 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що дати складення оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в ній не зазначено. Забезпечено надання загального доступу - 09 листопада 2023 року.
Отже, строк на оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року розпочався для заявника 10 листопада 2023 року та закінчився 11 грудня 2023 року.
З матеріалів касаційного оскарження неможливо встановити, що суд апеляційної інстанції не вручав заявнику копію оскаржуваного рішення та ним не отримано копію оскаржуваного рішення раніше в інший спосіб. Доказів порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтями 272, 386 ЦПК України, не надано.
Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового/електронногозв`язку копії оскаржуваного судового рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема у вигляді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, яким чином та коли заявнику направлена та вручена копія оскаржуваного судового рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.
Крім того, на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявником надано копію ухвали суду апеляційної інстанції в справі про залишення апеляційної скарги заявника без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору. З указаного в ухвалі розміру судового збору відбулася оплата судового збору до суду касаційної інстанції. 
Також надано квитанцію про сплату судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі 7 404,80 грн. 
Однак належним чином недоліки касаційної скарги стосовно надання доказів вартості спірного нерухомого майна та сплати судового збору відповідно до її ціни до Верховного Суду не усунуто. 
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України). 
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. 
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
ЄСПЛ зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Директору ТОВ «КП «Комфорт» необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.
Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до Верховного Суду надання доказів вакртості земельної ділянки (ціни позову).
Суд роз`яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Якщо у зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Продовжитипредставнику Товариства з обмеженою відповідальністю 
«КП-Комфорт»- директору   ОСОБА_3 у встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2024 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            О. М. Ситнік