запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/723/24	Головуючий у 1-й інстанції Стеценко А.В.	
Єдиний унікальний №335/7380/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.122-2 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       27 вересня 2024 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ), 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 11.06.2024 року о 16 год. 59 хв. у м.Запоріжжі, о.Хортиця, біля будинку №59 по вул.Наукове містечко, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 2», д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце зупинки, та в подальшому при спробі зупинити транспортний засіб шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, водій ОСОБА_1 вимогу не виконала, чим порушила підпункти «а», «б» п.8.9, п.2.4 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.122-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП. 
Свої вимоги мотивувала тим, що зупинення автомобіля у м.Запоріжжі, о.Хортиця, біля будинку №59 по вул.Наукове містечко було б порушенням підпункту «д» п.15.9 ПДР України.
Поліцейські, які слідували за автомобілем «Mazda 2», д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням і використовували увімкнені проблискові маячки з увімкненням спеціального звукового сигналу, своїми діями спонукали її до порушення ПДР.
Заслухавши ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги не підтримала, свою вину визнала повністю та просила накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. 
З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Оскільки доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП не ставиться під сумнів останньою, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП викладені в постанові в цій частині висновки суду перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.
Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що призначене  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці не відповідає вимогам ст.23 КУпАП.
Так, враховуючи відповідно до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП характер вчиненого останньою правопорушення та його наслідки, дані про її особу, ступінь її вини, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, внаслідок вчиненого нею адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, працює ФОП, використовує автомобіль для здійснення підприємницької діяльності, приймаючи до уваги, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом`якшити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення, призначивши його у виді штрафу за ч.1 ст.122-2 КУпАП. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні. 
В решті постанову залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 335/7380/24