У Х В А Л А
 
13 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 179/986/23
провадження № 61-10086ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єременко Альони Леонідівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні та 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_1 належить до членів сім`ї свого батька, ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бахмуті Донецької області, встановити факт, що він перебував на утриманні свого батька ОСОБА_2 ,  зокрема, на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10 травня 2024 року рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні заяви відмовлено.
09 липня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єременко А. Л. задоволено частково.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Роз`яснено ОСОБА_1 його право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
14 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єременко А. Л. через систему «Електронній суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21, в постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 644/6274/16-ц, від 22 вересня 2022 року в справі № 367/4516/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єременко А. Л. та витребування справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єременко Альони Леонідівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.
Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/986/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. В. Пророк 
В. В. Сердюк