УХВАЛА
 
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 336/5228/23
провадження № 61-8243 ск24 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року   ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила поновити її на посаді головного інженера проекту - начальника проектно-конструкторського відділу управління будівництва та соціального розвитку АТ «Мотор Січ».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 року у задоволенні позову    ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 рокускасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Мотор Січ» від 09 травня 2023 року      № 1094/к.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера проекту - начальника проектно-конструкторського відділу управління будівництва та соціального розвитку АТ «Мотор Січ».
Стягнуто з АТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу період з 10 травня 2023 року до 30 квітня 2024 року в сумі 152 949,00 грн.
У червні 2024 року ПАТ «Мотор Січ», шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд», подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
Оскількипредметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 152 949,00 грн, відповідно до  пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно дочастини шостої статті 19 ЦПК України є незначної складності. 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про незначну складність справи.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у такій справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. 
Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «Мотор Січ» подало касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     О. В. Білоконь
                                                                                             О. М. Осіян
                                                                                              Н. Ю. Сакара