УХВАЛА
02 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 739/1032/24
провадження № 61-11149ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні,
ВСТАНОВИВ: 
У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до 
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні.
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 
від 07 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі 
на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України. 
Суд першої інстанції керувався тим, що зі змісту позову слідує, що встановлення зазначеного факту позивачці необхідно для отримання одноразової грошової допомоги, однак доказів щодо наявності інших осіб, які вчинили дії щодо прийняття спадщини після померлого 
11 березня 2022 року ОСОБА_3 , позивачкою не додано, а тому у зв`язку з відсутністю спору про право даний спір підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 
від 07 травня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд керувався тим, що у справі, що переглядається, заявниця звернулась до суду з позовом задля доведення факту належності її доньки ОСОБА_4 до сім`ї загиблого ОСОБА_3 з метою отримання права на призначення та виплату відповідної частки одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року 
№ 168, з яким, незгодна відповідачка, що вбачається з адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже між сторонами виник спір, пов`язаний із доведенням наявності підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї загиблого військовослужбовця, який не залежить від факту прийняття або не прийняття спадщини після його смерті.
10 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 31 липня 
2024 року.
31 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костюченко В. К. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 
2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.
Витребувати з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 739/1032/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          А. С. Олійник
                                                                                                              І. М. Фаловська