Справа № 344/19991/23 
Провадження № 22-ц/4808/931/24 
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого  (суддя-доповідач)  Максюти І.О.,
суддів                                                 Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря                                          Кузів А.В.,
з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ПАТ "Прикарпаттяобленерго"  про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіндратишин Л.Р. 29 квітня 2024 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 09 травня 2024 року, 
                                                      в с т а н о в и в:
У жовтні 2023 ОСОБА_1 подано позов  до  ПАТ "Прикарпаттяобленерго"  про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає на даний час. 
12 березня 2021 року позивач виявила у вхідних дверях своєї квартири повідомлення від начебто Івано-Франківського РЕМ з проханням зателефонувати за відповідним номером і вказати можливий час для здійснення ними заміни приладу обліку електроенергії. Цього ж дня позивачка звернулась на «гарячу» лінію Івано-Франківської міської ради з питанням правомірності таких дій в умовах карантину, на що одержала відповідь про те, що міська рада не має впливу на роботу приватних підприємств, які надають відповідні послуги, однією з яких є « ОСОБА_2 ».
22 березня цього ж року до її квартири о 09:30 год подзвонили в двері двоє осіб, які назвалися представниками «Прикарпаттяобленерго» та заявили про свій намір замінити лічильник у квартирі. В цей день, відповідачем складено акт про не допуск до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку - представників філії, зазначивши, що згідно п.п. 7.5.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії ( далі ПРРЕЕ), постачання електроенергії на вищевказаний об`єкт буде припинено цього ж дня - 22.03.2021 з 09 год. Такий акт було надіслано поштою.
Вважає зазначений документ та наступні подібні акти сфальсифікованими, оскільки не відображають дійсні обставини справи, складені без дотримання вимог п. 8.2.5. розділу VIII правил роздрібного ринку електричної енергії та п.п. 6.2.9. та 6.2.10 Кодексу комерційного обліку енергетичної енергії в редакції, що діяла на той час, оскільки зазначені нормативні акти передбачають обов`язкові умови дійсності таких актів.
Після тієї конфліктної ситуації ОСОБА_1 намагалась вирішити це питання з відповідальними особами відповідача, проте, враховуючи карантинні обмеження, її не впустили до приміщення відповідача. Охоронцями повідомлено про неможливість особистого прийому і вказано на оголошення щодо того як можна дистанційно вирішувати всі питання.
17 серпня 2021 року у квартирі, де проживає позивач, припинено надання послуги з електропостачання, хоча жодної заборгованості за послуги позивач не допускає.
Таким чином, підстави для припинення постачання електричної енергії, передбачені абз. 3 пп.1 п. 7.5 розділом VІІ, а також 6.2.10. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що давали б право на припинення надання послуги з розподілу та постачання електричної енергії – відсутні. 
Також, протиправними діями відповідача, які виразились у відключені електропостачання до квартири їй завдано і моральну шкоду, оскільки для організації свого побуту та задоволення мінімальних життєво необхідних потреб, змушена вживати додаткових зусиль та заходів. Позивач вже немолода людина, у своїй квартирі проживає сама, а тому забезпечувати собі потових потреби в подібних умовах стає важче. В силу відсутності іншого суб`єкта господарювання, з яким позивачка мала б можливість укласти відповідний договір, ОСОБА_1 позбавлена забезпечення необхідних життєвих потреб.
З урахуванням уточнених позовних вимог просила:
визнати недійсними акти відповідача про не допуск до приладів споживачем у квартирі АДРЕСА_1 ; 
визнати протиправним та безпідставним відключення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 за відсутності заборгованості за надані послуги та інших порушень умов договору споживачем; 
визнати протиправним відключення від електропостачання дачного будинку позивача, розташованого на АДРЕСА_2 ; 
зобов`язати відповідача негайно та безоплатно відновити електропостачання в її квартирі АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 ; 
стягнути моральну шкоду в сумі 800 000 грн відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.1-7, 193-199  том.1, а.с.45-46, том.2).
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року в позові відмовлено (а.с.69-90,том.3).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, необ`єктивний та однобічний розгляд справи.
Вказує, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, що свідчить про необ`єктивний, однобічний розгляд справи та покладення в основу мотивувальної частини оскаржуваного рішення суто аргументи та доводи відповідача.
На час складання відповідачем актів про не допуск від 22.03.2021 року, 22.04.2021 року, 12.07.2021 року, 17.08.2021 року діяли умови договору №12856 від 26.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 (мати позивача) та відповідачем. 
Позивач користувалась послугами відповідача після смерті матері ОСОБА_3 , на яку було оформлено особові рахунки як на квартиру (о/р НОМЕР_1 ), так і дачний будинок (о/р НОМЕР_2 ), чим підтверджено виникнення цивільних прав та обов`язків. 
Відсутність укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Прикарпаттяобленерго» договору про надання послуг з електропостачання, не переоформлення особового рахунку після зміни власника не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг, на чому ґрунтуються положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правова позиція ВС у справі №6-2864-цс15.
Матеріали справи не містять письмових доказів, зокрема, затверджених відповідачем графіків контрольного огляду засобів комерційного обліку. Даній обставині суд не надає належної оцінки. Не надано суду і доказів про проведення у дні складання актів про не допуск, позапланового контрольного огляду або технічної перевірки ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) у належних позивачу приміщеннях. Матеріали справи не містять копій службових посвідчень або інших документів на підтвердження повноважень представників оператора системи. 
Відповідач письмово не попереджав про необхідність надання допуску до приладу обліку електроенергії до часу фактичного відключення, не проводив роз`яснювальної роботи щодо необхідності надання допуску до квартири як для заміни лічильника електроенергії так і доступу до такого, при складанні Актів про не допуск не здійснювали відео зйомки в порушення вимог п.6.2.9 та 6.2.10 р.6.2 глави IV Кодексу комерційного обліку.
Акти про недопуск не складено безпосередньо на об`єктах споживача, вони не містять відомостей про те, що споживач від підпису та отримання акту відмовився, натомість зазначено - «відправлено поштою». 
Також, матеріали справи не містять бланків повідомлень про вручення рекомендованих листів із проставленням дати їх отримання безпосередньо ОСОБА_1 відповідно відповідачем не підтверджено належними доказами (повідомлення про вручення, факт отримання позивачкою актів про не допуск. Тобто, суд не може вважати доведеною обставину отримання позивачем актів про не допуск без належних доказів їх вручення – в даному випадку повідомлень.
Позивачем належними доказами доведено неправомірність дій відповідача, натомість відповідач не надав доказів завчасного повідомлення споживача окремим листом про припинення електропостачання, адже згідно п.п.1 п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до відключення.
У даному випадку попередження про припинення з 17.08.2021 року розподілу електричної енергії (відключення) споживача від електромережі за напущення до електроустановок відповідачем не направлялось, при цьому зазначення дати відключення у акті про не допуск, який було направлено не у відповідності з п.6.2.7 Кодексу України, не може вважатися належним повідомленням.
Також апелянт зауважує, що ОСОБА_3 (мати позивачки) оформила договірні відносини з відповідачем згідно Правил користування електричною енергією, а відповідач, у свою чергу, оформив особовий рахунок НОМЕР_3 та до моменту відключення такого садового будинку від електропостачання 17.08.2021 року, отримував відповідну оплату.
Суд врахував доводи відповідача, вважаючи правомірними його дії щодо перевірки ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) позивача під час пандемії COVID-19 , при цьому не аргументує та не оцінює в сукупності докази, подані стороною позивача щодо не допуску на свою територію споживачів та дистанційне обслуговування.
Щодо моральної шкоди, то вона зазнала фізичні страждання (перебування без світла з серпня 2021 року) та моральні страждання (факт недотримання відповідачем порядку повідомлення споживача про відключення від електропостачання), що зрештою призвело до погіршення стану її здоров`я внаслідок постійного травмування у квартирі, спричиненого суцільною темрявою у вечірній час.
Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1 200 000 грн (а.с. 137-146, а.с.147-155, том.3). 
Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» адвокат Іванишин В.І. подав відзив на апеляційну скаргу.
Вказує, що ОСОБА_1 звернулась до АТ "Прикарпаттяобленерго" із заявою про укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та надала документи визначені п.2.1.8 ПРРЕЕ і тільки з 04.07.2023 року набула статусу споживача електричної енергії.
Щодо повірки (заміни) засобів комерційного обліку електричної енергії, то оператор мережі має право за власний рахунок замінити несправні, пошкоджені, викрадені або неповірені ЗВТ на комерційній межі із індивідуальним побутовим споживачем (незалежно від того хто є їх власником) на ЗВТ, які належать оператору мережі та мають аналогічні або кращі технічні характеристики та налаштування. У такому разі споживач не має права відмовляти або перешкоджати оператору системи у заміні таких засобів вимірювальної техніки.
Щодо припинення та відновлення послуг з розподілу електричної енергії, то споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою була ОСОБА_3 (мати) на підставі укладеного з нею Договору про користування електричною енергією №12856 від 26.06.2005, що не заперечується позивачем. Під час здійснення останньої планової заміни електролічильника у квартирі ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , 28.12.2002 постачальником електричної енергії було встановлено індукційний електролічильник №0003048 (типу СО-И446 2002 року випуску, класу точності 2,5).  Міжповірочний інтервал для приладу обліку вказаного типу становить 8 років. Відтак, електролічильник у даному помешканні підлягає плановій заміні починаючи з 2010 року. При цьому, власники квартири АДРЕСА_1 (спочатку ОСОБА_3 , а пізніше ОСОБА_1 ) довготривалий час невмотивовано перешкоджають представникам АТ "Прикарпаттяобленерго" у здійсненні заміни засобу комерційного обліку (повірки) через відмову забезпечити доступ до лічильника, який встановлено у квартирі. 
За фактом недопусків споживачем представників ОСР до засобу вимірювальної техніки для проведення технічної перевірки та заміни приладу обліку, персоналом філії АТ "Центральна" було складено Акти про недопуск від 22.03.2021, від 22.04.2021, 12.07.2021 з повідомленнями дати вимкнення, які направлялися споживачу рекомендованими листами. Разом з Актом про недопуск від 12.07.2021 споживачу направлялося також Повідомлення про припинення постачання електричної енергії за недопущення до електроустановок від 12.07.2021. Докази наявні в матеріалах справи. 
29.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Прикарпаттяобленерго» із заявою-приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до квартири АДРЕСА_4 . До заяви було додано засвідчену ОСОБА_1 копію паспорта серії НОМЕР_4 з якого вбачається, що зареєстрованим місцем проживання заявниці є АДРЕСА_5 . Також було надано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого вона являється власником вищезазначеної квартири на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 01.11.2016 року. До подання вищезазначеної заяви, споживачем електричної енергії за вказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_3 на підставі укладеного Договору про користування електричною енергією №12856 від 26.06.2005. Тому, саме на ОСОБА_3 оформлялися усі акти, повідомлення, рахунки на оплату спожитої електричної енергії.
До 29.06.2023 ОСОБА_1 не зверталась до АТ "Прикарпаттяобленерго" із заявою про укладення договору про надання послуг з розподілу, не надавала документів про право власності (користування) на квартиру за адресою АДРЕСА_3 та інших документів необхідних для укладення договору.
Таким чином, ОСОБА_1 набула статусу споживача електричної енергії з 04.07.2023 року.
Щодо стягнення моральної шкоди, то ст.ст. 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року N 312 не передбачають відповідальності Оператора системи розподілу у формі відшкодування моральної шкоди у випадку, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, чого в даному випадку не було.
Інші позовні вимоги, не підлягали задоволенню через відсутність доказів, порушеного права з вини АТ «Прикарпаттяобленерго», належних обґрунтувань.
Просить рішення суду залишити без змін (а.с.189-200,том.3).
У судове засідання повторно не з`явився представник ПАТ "Прикарпаттяобленерго", надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності представника ПАТ "Прикарпаттяобленерго".
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі  питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги  і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для  вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини  сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає  застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в  позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д.,  01.11.2016, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3 , про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №348467178 від 28.09.2023 року( а.с. 14, 206-207 т.1 ).
Письмовий договір про користування електричною енергією за зазначеною адресою укладено з ОСОБА_3 , що не заперечується сторонами. 
Зі змісту повідомлення Івано-Франківського РЕМ від 12.03.2021  споживача за особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 інформовано про необхідність заміни приладу обліку електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1 ). Ставиться питання терміново до 18.03.2021 повідомити в Івано-Франківський РЕМ день та час перебування в квартирі для забезпечення доступу до електролічильника. При цьому наявний номер телефону та підпис відповідальної особи ( а.с. 32 т.1).
22.03.2021 АТ «Прикарпаттяобленерго» складено акт про не допуск, зі  змісту якого вбачається, що споживач ОСОБА_3 (о/р НОМЕР_1 ) на об`єкті за адресою АДРЕСА_3 не надала доступу до планової заміни та технічної повірки приладу обліку чим порушила умови договору про постачання електричної енергії №24003749 та п.5.5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Повідомляють, що на підставі п. 7.5.1 ПРЕЕ постачання електроенергії на вищевказаний об`єкт буде припинено з 09-00 год. 22.04.2021. Акт підписано заступником начальника ВОЄ ОСОБА_4 , керівником ГУН ОСОБА_5 , інспектором ГУН ОСОБА_6 . Одночасно зазначено, що Акт споживачу відправлено поштою (а.с. 9  т.1).
31.03.2021 ОСОБА_7 звернулася до директора «Прикарпаттяобенерго» із  заявою надати відповідь про те, з яких причин повинен бути замінений засіб вимірювання, який встановили в 2002 році. Також повідомила, що двоє осіб (чоловіків) без службових посвідчень представників обленерго та масок 22.03.2021 об 11 год., на її запитання хто вони і звідки, не відповіли. При дії «червоної карантинної зони» вона повідомила, що є особою пенсійного віку, хворіє, життя для неї важливіше. 23.03.2021 вона спілкувалась із ОСОБА_4 по телефону, пояснила свої обставини, але 25.03.2021 отримала другий акт про недопуск ( а.с. 150-152 т.1).
Відповіддю філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Центральна» щодо звернення від 02.04.2021р. щодо заміни приладу обліку у зв`язку з закінченням строку державної повірки, адресоване ОСОБА_3 , повідомлено, що у її помешканні встановлено ЗВТ з класом точності 2.5., що підлягає заміні відповідно до п. 5.1.1.ПРЕЕ. Також ОСР має право за власний рахунок замінити не повірені ЗВТ на аналогічні або кращі технічні характеристики та налаштування відповідно до п. 5.8.7 ККО. Усі заходи, які здійснюються уповноваженими працівниками ОСР по обслуговуванню ЗВТ, передбачають виконання усіх карантинних заходів безпеки стосовно особи заявника та працівників, які провадять роботи (а.с. 34 т.1).
22.04.2021 АТ «Прикарпаттяобленерго» у складі ОСОБА_4 (заступника нач.ВОЕ), ОСОБА_5 (керівника ГУН), ОСОБА_6 (інспектора ГУН) складено акт про недопуск. З акту вбачається, що споживач ОСОБА_3 на об`єкті за адресою АДРЕСА_3 , не допустила до проведення планової заміни та технічної перевірки приладу обліку електричної енергії, чим порушила умови договору про постачання електричної енергії №24003749 та п.5.5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Повідомлено, що постачання електроенергії на вищевказаний об`єкт буде припинено з 09-00 год 26.05.2021. Акт споживачу відправлено поштою. Докази надсилання споживачу надано (а.с.21-22 т.2). Факт отримання акту позивачем не заперечується (а.с.10,том.1).
17.05.2021 року ОСОБА_1 направила ПАТ  «Прикарпаттяобленерго» лист-звернення, у якому просила не складати акти про не допуск, оскільки є особою пенсійного віку та знаходиться в групі вікового ризику у зв`язку з пандемією COVID-19. Лист отримано  ПАТ  «Прикарпаттяобленерго»  17.05.2021 року (а.с.135,том.1).
12 липня 2021 АТ «Прикарпаттяобленерго» складено акт про недопуск. Зі змісту такого акту вбачається, що споживач ОСОБА_3 не допустила до проведення технологічної перевірки вузла обліку за адресою АДРЕСА_3 чим порушила умови договору про постачання електричної енергії №24003749 та п.5.5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії ( ПРРЕЕ). Повідомлено, що постачання електроенергії на вищевказаний об`єкт буде припинено з 08-00 год. 17.08.2021. Акт споживачу відправлено поштою. Докази надсилання споживачу надано (а.с. 35, т.1 а.с.23-24 т.2). Факт отримання акту позивачем не заперечується. Акт складено підписано: ОСОБА_5 (керівник ГУН), ОСОБА_4 (заступник нач.ВОЕ), ОСОБА_8 ( інспектор ГУН) (а.с.11, том.1)
Відповідні записи щодо проведених робіт (складення актів про порушення) за адресою  АДРЕСА_3 закріплені в журналі обліку робіт ( а.с.121-123, а.с. 160-163, а.с. 199 т.2).
17.08.2021 року працівниками ОСР припинено електропостачання електроустановки за адресою по АДРЕСА_3 за фактом не допуску споживачем працівника до засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до завдання-акту №938, оформленого 04.08.2021р. про відключення електропостачання, у якому зазначено, що виконано роботи по відключенню електропостачання споживачу ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 (особовий рахунок НОМЕР_1 ). У зазначеному акті зазначені наступні дані: тип лічильника: СО-И446; №0003048, норм струм 5А, дата повірки 1-2002, фазність – однофазний, рік випуску-2002, серія та № пломби БА-9573; ост. контр.показ 16328, місце установки лічильника у квартирі. Підстава для виписки завдання – акт про недопуск, дата останньої оплати 15.07.2021 – 72,30 грн. Вимкнення проведено 09 год. 30 хв 17 серпня 2023 року (а.с. 25-26, том.2).
Згідно з протоколом №14 від 12.10.2021 засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру АТ « Прикарпаттяобленерго» у присутності заявника ОСОБА_1 , їй рекомендовано, у разі набуття права власності на квартиру за вищевказаною адресою впорядкувати договірні відносини з оператором системи розподілу та електропостачання; для відновлення електропостачання до квартири по АДРЕСА_3 , споживачу необхідно на виконання п. 7.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії провести оплату вартості послуг з припинення та відновлення електроживлення електроустановки та забезпечити безперешкодний доступ представників ОСР до приладу обліку електричної енергії для його заміни ( а.с. 29-31 т.2).
Необхідністю заміни індукційного електролічильника №0003048, типу СО-И446, 2002 року випуску, класу точності 2,5 у квартирі АДРЕСА_1 , відповідач вказує на п.5.13.1. Кодексу.
Так, за п. 5.13.1. Кодексу, зазначено, що мінімальні вимоги до класу точності та функціональності ЗВТ (лічильників і вимірювальних трансформаторів) у складі вузлів обліку під час проєктування нового будівництва, модернізації, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок, а також при встановленні та заміні ЗВТ, у залежності від рівня напруги та потужності для ТКО, наведено в цьому пункті. Дозволяється використання ЗВТ вищого класу точності та функціональності. Передбачено рівень напруги -1, приєднана потужність до 160 кВа(150 кВт), лічильник А (2,0), реактивна енергія -3, вимірювальні трансформатори - ТС -0, 5 S; Т -0,5.
Як вбачається з матеріалів справи, зі сторони позивача мали місце численні звернення з приводу дій працівників АТ «Прикарпаттяобленерго».
04.07.2023 року ОСОБА_1 оформлено заяву-приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу природного електричної енергії за адресою АДРЕСА_3 (а.с.32,том.2).
Згідно з заявою від 15.08.2023, що адресована директору філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго», ОСОБА_1 просила направити фахівця для огляду вузла обліку з подальшою заміною лічильника ( лічильник погоджує купити особисто ) ( а.с. 65 т.1). 
Відповіддю НКРЕКП, від 22.09.2023 за №24920/17.3.1/9, на звернення щодо заміни лічильника, зокрема повідомлено, що замовник має право самостійно придбати ЗКО згідно з п. 5.2.12 ККО ( а.с. 26-27 т.2).
Відповіддю НКРЕКП, від 27.09.2023 за №25387/20.3/9-23, щодо звернень від 19.08.2023 та 11.09.2023 в межах компетенції повідомлено, що за інформацією наданою АТ «Прикарпатяобленерго» між ОСОБА_1 та АТ «Прикарпаттяобленерго» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 29.06.2023. АТ «Прикарпаттяобленерно» повідомлено про готовність здійснити планову заміну засобу обліку, за умови забезпечення доступу. Вартість послуг з підключення не було сплачено (а.с.28-29 т.1).
23.11.2021 ОСОБА_1 заповнено заяву, що адресована Директору філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» про укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії згідно наданих документів ( а.с. 164 т.1).
30.11.2021 ОСОБА_7 заповнено заяву про відновлення електропостачання до квартири, адресована начальнику Івано-Франківського комерційного відділення ТОВ «Прикарпаттяенерготрейд». Даних про отримання відповідачем не надано ( а.с. 219 т.1).
Згідно із письмовою заявою від 04.07.2023р. ОСОБА_1 приєдналася до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 04.07.2023 щодо квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок споживача -24003749. Заяву погоджено обома сторонами ( а.с. 32 т. 2).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312,  Кодексу комерційного обліку електричної енергії, встановивши, що процедура припинення електропостачання відбулась із дотриманням встановлених вимог, позивач була обізнаною у попередженнях про необхідність допуску до приладу обліку для його заміни, дійшов висновку про недоведеність вимоги про визнання протиправним та безпідставним відключення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 .  При цьому, позовна вимога  про визнання недійсними актів є безпідставною, оскільки такі акти є лише фіксацією порушення, вони не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків. Акти про не допуск є різновидом претензії та можуть бути визнані як докази із наданням їм відповідної оцінки під час вирішення судом іншого спору, зокрема, щодо неправомірного відключення постачання електричної енергії, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку фактам, зазначеним в цих попередженнях.
Що стосується вимоги про визнання протиправним відключення від електропостачання дачного будинку, розташованого на АДРЕСА_2 , зобов`язання відновити електропостачання, то така до задоволення не підлягає через недоведеність порушеного права ОСОБА_1 в цій частині. 
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з положень ст.ст.  23,1167 ЦК України, а також того, що дії  відповідача щодо відключення квартири по АДРЕСА_3 , споживача від електропостачання є правомірними, відтак підстави для відшкодування моральної шкоди на користь позивача відсутні.
З висновками в частині припинення електропостачання споживачу ОСОБА_1 до  квартири АДРЕСА_1   та відмови у відшкодуванні моральної шкоди апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.
Позивач набула права власності на об`єкти нерухомого майна (квартиру і садовий будинок), успадкувавши їх після смерті матері ОСОБА_3 і отримавши свідоцтво про право на спадщину 01.11.2016 року.
Правовідносини між сторонами регулються Цивільний кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про енергетику»,  Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (чинні до 26.06.2018 року), Законом України «Про ринок  електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ).
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» (від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, який втратив чинність з 01.07.2019 року) та пункту 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється останнім згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.
Між тим, відсутність договору відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України не є підставою для звільнення споживача від оплати послуг електропостачання, оскільки згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Такими діями у спірних правовідносинах є надання відповідачем послуг з електропостачання та їх отримання позивачем.
Так, отримання з енергопостачання та здійснення оплати за неї слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН.
Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (чинні до 26.06.2018 року), якими регулювалися відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками і були обов`язковими для виконання усіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Згідно з п. 3 Правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.
Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.
У разі звернення до електропостачальника особи, яка є спадкоємцем та/або яка на час відкриття спадщини проживала разом із побутовим споживачем, з яким було укладено договір, протягом строку оформлення відповідних прав на об`єкт відключення електроустановок об`єкта електропостачальником не здійснюється за умови своєчасної оплати спожитої електричної енергії. На цей строк електропостачальник укладає із зазначеними особами договір на строк, необхідний для оформлення відповідних прав на об`єкт (абзац четвертий пункту 6 Правил).
Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об`єкт побутового споживача до електропостачання. (пункт 7 Правил)
Відповідно до пункту 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. 
Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» 14.03.2018  № 312 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.
Як встановлено з квитанцій, наданих ОСОБА_1 , за період з квітня 2018 року по серпень 2021 року позивачкою вносилась оплата за електроенергію за адресою АДРЕСА_6 після смерті матері (попереднього споживача) (а.с.23-56,том.4).
Отже, фактично позивачка є споживачем та використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб.
В даному випадку, позивач користувалась послугами відповідача після смерті матері ОСОБА_3 , на ім`я якої були оформлені особові рахунки на квартиру (о/р НОМЕР_1 ), оплачувала електричну енергію, що свідчить про виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.
Позивачка зазначає, що контролер електромереж неодноразово після смерті матері знімала показання приладу обліку електричної енергії у її квартирі і про необхідність переукладення договору не повідомляла. Протягом п`яти років до дня відключення відповідач   не міг бути необізнаним про факт смерті  попереднього споживача. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом  на відключення об`єкта споживача (квартири) від електропостачання після смерті ОСОБА_3 , надавши можливість протягом  п`яти років  користуватися електричною енергією ОСОБА_1 за відсутності укладеного між ними письмового договору. 
У правовідносинах, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» як споживач, так і надавач послуг мають діяти добросовісно, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відсутність укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Прикарпаттяобленерго» договору про надання послуг з електропостачання, не переоформлення особового рахунку після зміни власника не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг, оскільки сторони фактично визнавали договірні відносини між собою.
Згідно з підпунктом 7 пункту 5.2.1 частини 5.2 Розділу V ПРРЕЕ, електропостачальник має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.
Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу І ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які надаються відповідно до цих правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.
За п.2.3.5. ПРРЕЕ, планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються їх власником господарським або підрядним способом або постачальником послуг комерційного обліку відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії ( п. 6.5.1. Кодексу).
Розділом 6.1 глави IV Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що  власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.
Згідно з пунктом 6.2.6 розділу 6.2 глави IV Кодексу (у редакції, що була чинною на час правовідносин), якщо протягом двох розрахункових періодів уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ споживача, вони направляють споживачу поштою повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку. Якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та ЗВТ, цей факт фіксується актом про недопуск. Водночас якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск одразу. Один екземпляр акта про недопуск має бути особисто вручений під підпис споживачу, ВТКО та/або стороні, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, або відправлений поштовим зв`язком рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштових відправлень ( п 6.2.7 Кодексу).
Датою отримання акта про недопуск до вузла обліку буде вважатися дата його особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Акт про недопуск до вузла обліку може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього (п. 6.2.8 Кодексу)
У разі відмови споживача, представника ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, підписувати акт про недопуск або його відсутності в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про недопуск підтверджується відеозйомкою (п. 6.2.9 Кодексу).
Так, складений акт про недопуск споживачем до вузла обліку є підставою для проведення відключення від електропостачання у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск ВТКО та/або суб`єкт, який контролює об`єкт, не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/оператора системи доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, або не узгодить з ними дату проведення таких робіт (п.6.2.10 Кодексу).
У цій справі акти про недопуск складались у відсутності  споживача. 
Як встановлено судом, оспорювані акти підписано трьома представниками електропостачальника (а.с.174 том.3 – рішення суду).  Також акти не відображають обставин не допуску та належним чином ці обставини не підтверджено.
При складанні актів відповідачем не дотриманно вимог пункту 6.2.9 Кодексу, зокрема  акти не підписані незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо), який мав бути присутнім під час їх складання.
Отже, такі акти не можуть бути підставою для припинення електропостачання споживачу .
При цьому, хоча чинне на законодавство на час виникнення спірних правовідносин не передбачало звільнення споживачів від виконання, передбаченого розділом 6.1. глави ІV Кодексу обов`язку щодо допуску уповноважених представників до вузлів обліку у зв`язку із дією карантину, однак на момент виникнення спірних правовідносин (доступ працівників до квартири позивачки для заміни ЗВТ)   запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зокрема осіб пенсійного віку) та мала місце загроза виникнення особливо небезпечної інфекційної хвороби або масового поширення небезпечної інфекційної хвороби. 
Крім того, відповідно до підпункт 1 пункту  7.5. Правил, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.
Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження (підпункт 2 пункту 7.5 Правил).
Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.
На а.с.39 том.3 наявне повідомлення АТ «Прикарпаттяобленерго», що адресоване ОСОБА_3 про припинення електропостачання електричної енергії за недопущення представників АТ «Прикарпаттяобленерго» до засобів розрахункового обліку з 17.08.2021 між 08 год. та 18 год. Підписав інспектор ГУМ ОСОБА_8 наявна відмітка, що споживчу направлено поштою. Однак відомостей про завчасне отримання окремого повідомлення споживачем відповідно до 7.5 матеріали справи не місить.
Посилання суду на те, що окреме повідомлення поряд з актом про недопуск зазначено у відповідях адресованих ОСОБА_1 та запитуваним органам, від 03.09.2021 ( а.с.38-39 т.1 до такого листа додано додатки на 14 аркушах), від 25.10.2021 (а.с. 50-52 т.1) не можна вважати підставою для встановлення факту належного вручення попередження про припинення електропостачання електричної енергії. 
Оскільки відповідачем припинилося постачання електричної енергії до житла (квартири)  позивачки з порушенням встановленої процедури, тому таке електропостачання має бути відновлено за рахунок відповідача.
Що стосується висновку про відмову у визнанні недійсними актів відповідача про не допуск до приладу обліку споживачем у квартирі АДРЕСА_1 , то суд першої інстанції вірно визначив, що такий спосіб захисту є неналежним.
Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право;відновлення становища, яке існувало до порушення;примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18) зроблено висновок, що «акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав».
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2022 року у справі №953/1681/20 (провадження №61-15990св21).
Зазначені попередження можуть бути визнані як докази із наданням їм відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору, зокрема щодо неправомірного відключення постачання електричної енергії, при вирішенні яких суд зобов`язаний дати оцінку фактам, зазначеним в цих попередженнях.
Апеляційний суд погоджується із рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог в частині про визнання протиправним та безпідставним відключення електропостачання до дачного будинку позивача, розташованого на АДРЕСА_2 .
12.07.2021 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» складено акт про недопуск до об`єкту споживача за адресою АДРЕСА_2 (технічна перевірка вузла обліку), який надіслано ОСОБА_3 разом з повідомлення про припинення електропостачання, ( а.с. 35 т.1).
Окрім свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2023 на земельну ділянку площею 0,0662, що знаходиться на території АДРЕСА_2 , жодних належних обґрунтувань та доказів про належіть будинку чи іншого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , чи того, що вона є споживачем електроенергії та вносила відповідні оплати за користування електроенергією за вказаною адресою не надано, ( а.с. 113 т.2).
Отже, позивач не довела той факт, що вона є споживачем послуг за цим об`єктом нерухомого майна.
Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Доказування, згідно ч.6 ст.  81 ЦПК України, не може ґрунтуватися 
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На дані правовідносини поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним у застосуванні, зокрема в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди. Підстави відшкодування моральної шкоди передбачені положеннями статті 4  та 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Так, пунктом 5 статті 4 вказаного Закону передбачено, що право на відшкодування майнової та моральної шкоди мають лише споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, якщо така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до  частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Але ця норма застосовується лише у разі наявності підстав, визначених у статі 4 цього Закону.
Таким чином,  суд вірно дійшов висновку про відмову у її задоволенні, але мотиви мають бути іншими з огляду на обгрунтованість позову ОСОБА_1 в частині відновлення електропостачання до квартири.
Враховуючи наведене, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року слід скасувати в частині припинення електропостачання споживачу ОСОБА_1 до  квартири АДРЕСА_1   та відмови у стягненні моральної шкоди. В цій частині ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ПАТ "Прикарпаттяобленерго"  відновити споживачу ОСОБА_1 електропостачання до квартири АДРЕСА_1 за рахунок електропостачальника. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення залишити без змін.
      На підставі викладеного, керуючись ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд
                                                п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року скасувати в частині припинення електропостачання споживачу ОСОБА_1 до  квартири АДРЕСА_1   та відмови у стягненні моральної шкоди.
В цій частині ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ПАТ "Прикарпаттяобленерго"  відновити споживачу ОСОБА_1 електропостачання до квартири АДРЕСА_1 за рахунок електропостачальника. 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди .
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                                 І.О. Максюта
Судді:                                                                                                           Л.В. Василишин
                                                                                                                      В.Д. Фединяк
       
    Повний текст складено  02 серпня 2024 року.