Справа № 761/43535/23                                                                                                       Головуючий в суді І інстанції - Циктіч В.М.
Провадження № 33/824/2025/2024                                                                       Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
05 липня 2024 року                                                                                    м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
 
секретар                                                                                                   Сіваєва Ю.В.,
за участю:
представника особи, яка притягається до відповідальності                Олійник Ю.Р. ,
представників координаційно-моніторингової митниці                     Борматової О.М., 
                                                                                                                   Григораша Д.І.,                                                      
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Олійник Юлії Романівни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, якою:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, керівника ТОВ «Агротон Нова», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України,-
 
В С Т А Н О В И В :
            
Як встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_2 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «Агротон Нова» у період з 26.05.2023 по 09.06.2023 з метою пільгового митного оформлення товару «насіння соняшнику», загальною вагою 353 690 кг., вартістю 3 190 353,75 грн., експортованого до Республіки Італія, подав митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складала у 2023 році 2,7% (повна ставка 10%), сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.
Таким чином, керівник ТОВ «Агротон Нова» ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 232 895,83 грн.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил та стягнено за ст. 485 Митного кодексу України штраф у розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 349 343(триста сорок дев`ять тисяч триста сорок три) гривні 75 копійок на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Олійник Ю.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність складу адміністративного правопорушення та невірно застосував норми матеріального та процесуального права. 
Також вказує, що місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки.
Звертає увагу суду на той факт, що в діях ОСОБА_2 відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторони правопорушення - порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України, адже останній не мав на меті їх порушувати та не здійснив жодних дій направлених на їх порушення.
Так, як вказано в митних деклараціях та відповідає дійсності декларування товару експортованого ТОВ «АГРОТОН НОВА» здійснювалося через особу уповноважену на роботу з митницею ТОВ «КЛІН КАРГО ГРУП» (43328428) - ОСОБА_3 (що вказано в самих експортних деклараціях).
Товар «Насіння соняшнику» - 353 690 кг, вартістю 3 190 353, 75 грн. виробник: ТОВ «ЯРИЛО ДАР» (43499113) поміщено у митний режим «експорт» згідно митних декларацій та інших товаросупровідних та необхідних документів, які підтверджують походження товару, що були надані виробником товару ТОВ «ЯРИЛО ДАР» (43499113). При цьому, було застосовано тарифну преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».
Тобто, уповноважена особа декларанта митний брокер ОСОБА_3 подав до митного оформлення усі необхідні документи, які були передбачені МК України.
Зауважує, що під час процедури митного оформлення експорту товару, при митному оформленні товару було перевірено всі документи, визначені чинним законодавством, що надані експортером та підтверджують право експортера на преференцію №410 під час митного оформлення товару насіння соняшнику та прийнято подані митні декларації до оформлення та не створено жодного інформаційного повідомлення із застереженнями щодо неправильності застосування преференції за кодом «410».
Митні декларації були прийняті митним органом без зауважень з випуском товару у заявленому уповноваженою особою декларанта митного брокера ОСОБА_3 митному режимі.
Право на преференцію №410 під час митного оформлення товару насіння соняшнику підтверджується сертифікатами з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED.
Таким чином, основним документом, який підтверджує преференційний характер походження товару с сертифікат з перевезення товару EUR.1.
Отже, ТОВ «АГРОТОН НОВА» є експортером товару насіння соняшнику, однак у ланцюжку постачання, не є виробником товару.
Так, листом-відповіддю від 30.11.2023 року ТОВ «ЯРИЛО ДАР» повідомило, що ТОВ «ЯРИЛО ДАР» дійсно поставило до ТОВ «АГРОТОН НОВА» товар «насіння соняшнику» у відповідності до Договору поставки № ЯР0105 від 01.05.2023 Специфікації № 3 від 05 травня 2023 року та видаткових накладних від № 43 від 09 травня 2023 року; № 44 від 11 травня 2023 року у загальній кількості 850 т., а також вказало те, що є виробником товару і що країною походження товару є Україна.
Разом з тим, сторона захисту зауважує, що митним органом під час митного оформлення не спростовано та не визнано недійсним ні договір поставки № ЯР0105 від 01.05.2023 року у встановленому законом порядку, також не скасовано та не визнано недійсними сертифікати про походження EUR 1, що були надані експортеру ТОВ «АГРОТОН НОВА», а відповідно і чинність права на преференцію.
Таким чином, ТОВ «АГРОТОН НОВА» в ланцюжку постачання виступає Експортером, однак ніяк не виробником, так як придбав товар ТОВ «ЯРИЛО ДАР», а достовірність документів контрагента не має обов`язку перевіряти.
Крім того, Протокол про порушення митних правил № 0146/126000/23 від 20.09.2023 року складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останнього, протокол не підписаний ОСОБА_2 , у протоколі також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, (сплати відповідних митних платежів відповідно до розрахунку) про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, таким чином протокол був складений з порушення вимог ст. 494 МК України.
Матеріали справи також не містять інформації про належне направлення ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил.
Окрім того суд першої інстанції не врахував того факту, що ТОВ «АГРОТОН НОВА» (Експортер) не несе відповідальності за дії контрагента, який є виробником цього товару, а обов`язок перевірки вказаних документів покладений саме на митні органи.
Сторона захисту вважає, що суд першої інстанції не врахував, що митні органи не виконали свій обов`язок щодо належної перевірки документів при отриманні сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, не дотримання власних внутрішніх процедур якщо існувала обґрунтована підозра щодо достовірності документів.
Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можна дійти висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, адже в останнього були обґрунтовані підстави вважати, що виробником товару подано належні документи, що містять правдиві відомості. Окрім того, слід враховувати той факт, що митним органом не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів.
Між тим, митне оформлення товару було здійснено за преференційною ставкою товару та у митного органу не виникало сумніву щодо поданих документів.
В свою чергу,представник Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. подала заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Олійник Ю.Р. в яких присить залишити постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В обґрунтування своїх заперечень представник митниці зазначає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ст. 483, 489 МК України, а суддя правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, наклавши адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої статті.
Заслухавши доповідь судді, 
пояснення захисника Олійник Ю.Р., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,
пояснення представників координаційно-моніторингової митниці Борматової О.М. та Григораша Д.І.,  які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків. 
Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що керівник ТОВ «Агротон Нова» ОСОБА_2 , шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, безпідставно зменшив розмір митних платежів на суму 232, 895 грн., оскільки внаслідок зазначених неправомірних дій митним органом застосовано тарифну пільгу вивізного мита.
Відповідно до ст. 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; поясненнями свідків; висновком експерта та іншими документами.
Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0146/126000/23 від 20 вересня 2023 року, керівник ТОВ «Агротон Нова» ОСОБА_2 у період з26.05.2023 по 09.06.2023, як підставу для застосування тарифної пільги, надав сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1: від 26.05.2023 № A209.129715, від 26.05.2023 № A209.129716, від 30.05.2023 № A209.129945, від 31.05.2023 №A209.130083, від 31.05.2023 № A209.130087, від 31.05.2023 № A209.130089, від 31.05.2023 № A209.130085, від 01.06.2023 № A209.130167, від 01.06.2023 №A209.130166, від 02.06.2023 № A209.130265, від 02.06.2023 № A209.130264, від 09.06.2023 № A209.130919, від 09.06.2023 № A209.130917, від 09.06.2023 №A209.130909, від 09.06.2023 № A209.130918.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, (затв. Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139), сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар відповідає вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.
З метою отримання сертифікатів походження товарів EUR.1 ТОВ «Агротон Нова» до митного органу разом з декларацією експортера подавались: Договір поставки сільськогосподарської продукції від 01.05.2023 № ЯР0105, укладений між постачальником ТОВ «Ярило Дар» та покупцем ТОВ «Агротон Нова», видаткові накладні від 09.05.2023 №43 та від 11.05.2023 №44, у яких зазначено, що придбання товару здійснювалось у ТОВ «Ярило Дар», та звіти останньогоза формами № 4-СГ «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року» та № 29-СГ «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік» та інші документи.
Відповідно до звітів за формами № 4-СГ «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року» та № 29-СГ «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік», адреса здійснення діяльності ТОВ «Ярило Дар» - Одеська обл., Балтський р-н., с. Пасат, посівна площа соняшнику складала 1 396,93 га, обсяг виробництва 34 923,25 т.
У той же час, згідно з відповіддю Балтської територіальної громади від 05.07.2023 № 0425/1178 ТОВ «Ярило Дар» на території Балтської територіальної громади не має у користуванні земельних ділянок. За запитуваними кадастровими номерами надано перелік реальних (інших) орендарів.
Крім того, з інформації Головного управління статистики в Одеській областівід 31.07.2023 №03-09/290-23, ТОВ «Ярило Дар» не зареєстроване на території Одеської області та не затверджене Держстатом у переліку респондентів державного статистичного спостереження за формою № 29-СГ по Одеській області за 2022 рік. Отже, звіт за формами№ 29-СГ «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік» ТОВ «Ярило Дар» не подало.
Також, встановлено, що стосовно ТОВ «Агротон Нова» наявне рішення Державної податкової служби України від 04.05.2023 № 15972 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.
Крім того, Львівською митницею, а саме листом-відповіддю від 23.08.2023 № 7.4-2-157/21729 надано копії документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «Агротон Нова» товару «насіння соняшнику» та розрахунок різниці митних платежів вивізного мита із застосуванням преференції «410» та без застосування такої преференції в розрізі кожної митної декларації.
За наданими розрахунками та за інформацією з АСМО «Інспектор», загальний розмір митних платежів (вивізне мито), як необхідно було сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування преференції за кодом «410» за електронними митними деклараціями: від 26.05.2023 №23UA209230055615U3, від 26.05.2023 №23UA209230055618U0, від 30.05.2023 №23UA209230056834U1, від 31.05.2023 №23UA209230057385U0, від 31.05.2023 №23UA209230057389U7, від 31.05.2023 №23UA209230057397U3, від 31.05.2023 №23UA209230057398U2, від 01.06.2023 №23UA209230057885U7, від 02.06.2023 №23UA209230058340U0, від 02.06.2023 №23UA209230058341U0, від 09.06.2023 №23UA209230061685U2, від 09.06.2023 №23UA209230061687U0, від 09.06.2023 №23UA209230061690U1, від 09.06.2023 №23UA209230061691U0, складає 319 035,38 грн, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 86 139, 55  грн, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 232 895, 83 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що  ОСОБА_2 , як керівник ТОВ "Агротон Нова" вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 232 895, 83 грн, шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару: EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.
Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи відсутність у реєстрі податкових накладних ТОВ «Ярило Дар» та у ТОВ «Агротон Нова», податкового кредиту зі сплати ПДВ на відповідну суму, обґрунтованим є висновок про відсутність реальних фінансово-господарських операцій між вказаними товариства щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, яка у подальшому експортована ТОВ «Агротон Нова» до Республіки Італія шляхом застосування режиму пільгового митного оформлення.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не може бути суб`єктом правопорушення, оскільки не є декларантом, а декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення - митним брокером ОСОБА_3 , апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 293 МК України, - особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, є декларант.
У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України, декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
За приписами ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно з положеннями ст. 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку представляє, визначаються відповідним договором.
Так, з матеріалів справи вбачається, що електронні митні декларації подавав митний брокер - ТОВ «Клін Карго Груп», в особі ОСОБА_3 , на підставі договору від 24.03.2023 № 2403-23, укладеного з ТОВ «Агротон Нова», тобто діючи від імені та в інтересах вказаного Товариства. Тобто декларантом є ТОВ «Агротон Нова».
На підставі викладеного, суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, є ОСОБА_2 .
Доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_2 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Доводи захисника про те, що митним органом під час митного оформлення не скасовано та не визнано недійсним сертифікати про походження (переміщення) товарів EUR.1, є необґрунтованими, оскільки відповідно до порядку заповнення та видачі митницею сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05 травня 2023 року № 232 встановлено перелік документів, які необхідні для отримання сертифікатів про походження (переміщення) товарів EUR.1. Наведене дає підстави стверджувати про те, що митний орган лише перевіряє повноту наданого пакету документів на відповідність вимогам вищевказаного Порядку, а відтак експортер ТОВ «Агротон Нова», в особі директора ОСОБА_2 несе відповідальність, що товари відповідають умовам, необхідним для видачі сертифікатів.
Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 349 343 (триста сорок дев`ять тисяч триста сорок три) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Олійник Ю.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Олійник Юлії Романівни - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  О. М. Рудніченко