ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/3013/23  Номер провадження 33/814/1007/24	Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Михалевича Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.01.2022, орган, що видав 5619, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Михалевич Д.А. в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, вказаними положеннями визначено коло осіб, які можуть оскаржити постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення - правопорушник, його законний представник, захисник, потерпілий та його представник, а також прокурор у випадках, визначених КУпАП.
       Поміж тим, згідно з положеннями ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
В даному випадку, адвокатом Михалевичем Д.А. разом з апеляційною скаргою надано ордер на надання правничої допомоги серії ВК № 1138791.
Однак, всупереч вимогам ст. 271 КУпАП, до ордера не додано витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
У зв`язку із цим адвокатом Михалевичем Д.А. не підтверджено належним чином його повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .
       За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Михалевича Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                Н.М. Харлан