Справа № 161/3898/24  Провадження №33/802/508/24 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Терлецького О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Терлецького О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2024 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 лютого 2024 року о 01 год. 38 хв. на вул. Потебні, 52 у м. Луцьку, Волинської області керував автомобілем марки «Сitroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена активність, зокрема жвавість ходи та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі –ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Терлецький О.М. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Зазначає, що фактична зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась о 01 год. 38 хв. 15 лютого 2024 року, проте протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено о 22 год. 00 хв., тобто з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту складення щодо протоколу пройшло більше 20 годин. У межах цього часового проміжку, ОСОБА_1 , самостійно, із власної ініціативи, звернувся в наркодиспансер та здав усі необхідні аналізи і згідно консультативних висновків спеціаліста, його перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не підтвердилось. Підсумовуючи викладене вважає, що відсутні як прямі свідомі дії щодо відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що виключає фактичний склад правопорушення та його відповідальність загалом. У зв`язку із чим, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2024 року у даній справі скасувати, а провадження закрити. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника – адвоката Терлецького О.М., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 0041095 від 15 лютого 2024 року складеного щодо ОСОБА_1  зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена активність, зокрема жвавість ходи та поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я. 
Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2024 року, у якому зафіксовані ознаки такого стану, а також відмова ОСОБА_1   від проходження такого огляду. 
Основними мотивами незгоди захисника із постановою судді першої інстанції є описані ним у апеляційній скарзі обставини вчиненого.
Проте, як при перевірці таких обставин місцевим судом, так і при перевірці доводів апеляційної скарги, обставини вчиненого за тим перебігом подій, про які повідомляє ОСОБА_1 ,, свого підтвердження не знайшли. 
Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належним та достатнім джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Як цим відео, так і показаннями поліцейських: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що безпосередньо допитувались суддею, установлено, що при приїзді до наркодиспансера, ОСОБА_1 почав втікати від поліцейських у невідомому напрямку, а не відлучився у туалет і, у подальшому, його виявлено не було. Саме ця обставина і стала причиною складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ввечері, того ж дня, за місцем його проживання. 
Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком суду про наявність в діях водія  ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.
       Твердження захисника про проходження ОСОБА_1 з власної ініціативи, у тому числі, огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно консультаційного висновку спеціаліста № 113, у якому зазначено, що за результатами токсикологічного дослідження № 128 від 16 лютого 2024 року наркотичних речовин не виявлено, жодним чином не спростовують правильних висновків судді, так як за змістом оскаржуваної постанови, першого притягнуто до адміністративної відповідальності не за факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є абсолютно відмінними за своїм змістом складами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Терлецького О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2024 року щодо нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: