КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
20 червня 2024 року
м. Київ
провадження №  33/824/3130/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ  Євграфової Є. П., 
за участі ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гармаша М. Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гармаша Михайла Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Печерського районного суду м. Києва в складі судді Шапутько С. В.
від 10 квітня 2024 року, 
у справі №757/53393/23 Печерського районного суду м. Києва 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 грн  60 коп.
На дану постанову захисник Гармаш М. Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Вказував, що ОСОБА_1 заперечувала свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, не погоджувалась із результатами приладу Драгер, однак, в заклад охорони здоров`я працівниками поліції доставлена не була, що свідчить про недотримання встановленого порядком огляду виявлення на стан сп`яніння, а саме: порушення  ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 року, п.7 Розділу 1 Інструкції від 09 листопада 2015 року №1452/735 та недійсність  огляду в силу приписів ч.5 ст. 266 КУпАП, що свідчить  про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На відеозапису відсутній факт зупинки автомобіля, марки, вказаної у протоколі, та керування ним ОСОБА_1 , працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, схиливши її  до підписання  документів.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Гармаша М.Ю. підтримали апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить  до наступних висновків.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України місцевий суд виходив з доведеності її вини.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 12.11.2023 р. о 23 год. 15  в. в м. Київ по Набережному шосе, 28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки, результат 1,80 проміле, ARLM-0340, тест № 616. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п. п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наявного в матеріалах справи відеозапису з портативного відеореєстратора № 473859, 472392 поліції зафіксовано, що працівник поліції підходить до автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась  ОСОБА_1 , в ході розмови з останньою у працівників поліції виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на запитання працівника поліції, чи вживала ОСОБА_1 алкоголь, вона відповіла, що вживала, після чого патрульними поліції було запропоновано  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась (фактичний час 23 год. 19 хв. 03 с. - 23 год. 19 хв. 17 с.).
Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (фактичний час 23 год. 29 хв. 25 с. - 23 год. 31 хв. 25 с.), результат тесту - 1,80 проміле.
На запитання працівника поліції, чи згодна  ОСОБА_1 з результатами огляду, остання відповіла, що не знає, що робити та пояснила, що випила три бокали вина (фактичний час 23 год. 31 хв. 34 с. - 23 год. 31 хв. 46 с.).
Також відеозаписом зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (фактичний час 23 год. 34 хв. 20 с. - 23 год. 34 хв. 50 с.).
Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозапису відсутній факт зупинки автомобіля, марки, вказаної у протоколі, та керування ним ОСОБА_1 апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються  відеозаписом, з якого слідує, що габаритні ліхтарі автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сиділа  ОСОБА_1 , були увімкнені, сам факт свого керування транспортним засобом протягом всього спілкування з працівниками патрульної поліції  ОСОБА_1 не заперечувала. Крім того, на запитання працівника поліції, хто їхав за кермом по мосту Патона, ОСОБА_1 відповіла, що їхала вона (фактичний час 23 год. 51 хв. 07 с. - 23 год. 51 хв. 30 с.). Також в матеріалах справи наявні рапорт (а.с 6) складений працівником поліції за наслідками складання вказаних обставин, а також копіями протоколів складених щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, що нею підписані як водієм, що вчиним відповідні порушення правил дорожнього руху,  без зауважень (а.с 3-4). 
Посилання в апеляційній  скарзі на те, що  ОСОБА_1 не була згодна з показниками приладу Драгер, однак працівники поліції не запропонували їй проведення огляду в медичному закладі є безпідставними та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що на запитання працівника поліції, чи згодна ОСОБА_1 з результатами огляду, остання не висловила категоричної незгоди, а лише сказала, що не знає, що робити.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду, про що свідчить її підпис на результатах тесту Драгер та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, будь-яких зауважень ОСОБА_1 зазначено не було, при цьому остання не заперечувала, що вона в цей день вживала спиртні напої.
Також у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я на огляд не доставлялась, так як пройшла огляд на місці зупинки і з результатом була згодна, з чим також погодилась ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис.
Також є безпідставними твердження в апеляційній сказі про те, що працівники поліції змушували вказати ОСОБА_1 , що вона згодна з результатами огляду та погрожували у разі незгоди забрати її автомобіль є безпідставними, оскільки відеозаписом будь-якого тиску на ОСОБА_1 з боку поліцейських не зафіксовано
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.
Керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Гармаша Михайла Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова  апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                 Євграфова Є.П.