ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/914/24	
                                                                                          Суддя І інстанції – Дєєв М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Коршуна А.О.,     
за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним  та скасування наказу,  поновлення на посаді та стягнення оплати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 595-к від 11.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.12.2023 року по 23.04.2024 року у сумі 226   705,15 грн (двісті двадцять шість тисяч сімсот п`ять гривень п`ятнадцять копійок) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.
Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просило роз`яснити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі №160/2914/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити повністю  в частині  поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
Апеляційна скарга обґрунтована тими, що  відповідно до штатного розпису на 2023 рік  посада начальника управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України  в Дніпропетровській області  не існує, що в свою чергу унеможливлює виконання судового рішення.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представники Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав. Позивач просив відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року, зокрема поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
При цьому, резолютивна частина зазначеного рішення викладена чітко, труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування.
Натомість, доводи, які вказує Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у заяві про роз`яснення рішення суду, не свідчать про наявність труднощів у сприйнятті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024  року у справі №160/914/24, що може мати наслідком невірне його виконання або призвести до неможливості його виконання.
Так рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 595-к від 11.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 ». та поновлено на посаді начальника управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, з якої його було звільнено, тобто відновлене порушене право позивача.  
При цьому колегією суддів зазначається, що  повноваження  з приводу поновлення позивача на відповідній посаді є винятковою компетенцією роботодавця і суд, як орган, який розглядає трудовий спір не повинен і не може втручатись у здійснення дискреційних повноважень державного органу щодо його компетенції в частині обов`язку по зміні штатного розпису та створення відповідної посади. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення. Як зазначено вище, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище норм КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України  в Дніпропетровській області  – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року –  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
В повному обсязі постанову складено 26 червня 2024 року.

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун