УХВАЛА
11 липня 2024 року
м. Київ
справа № 754/7745/20
провадження № 61-9114ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Слюсар Т. А., від 15 травня 2024 року у справі за скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Калюжного Євгена Дмитровича,
стягувач, - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулось до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Калюжного Є. Д.
Скарга обґрунтована тим, що 23 грудня 2022 року скаржнику стало відомо про постанову державного виконавця від 07 жовтня 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
Згідно частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцемзнаходженням його майна.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження юридичної особи КП «Київтеплоенерго» зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5. Місце зберігання реєстраційної справи в паперовій формі: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація.
Оскільки, місцезнаходженням боржника є Печерський район м. Києва, заявник вважає, що виконавчий документ був пред`явлений до виконання не за місцем знаходження боржника та відкриття виконавчого провадження відбулося без дотримання правил підвідомчості.
З огляду на це КП «Київтеплоенерго» просило визнати дії державного виконавця протиправними в частині відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; скасувати постанову державного виконавця Калюжного Є. Д 
від 07 жовтня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 23 вересня 2022 року у справі № 754/7745/20.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року скаргу КП «Київтеплоенерго» задоволено, визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Калюжного Є. Д. протиправними в частині відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Калюжного Є. Д. від 07 жовтня 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 23 вересня 2022 року у справі № 754/7745/20. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Калюжного Є. Д. задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року скасовано, у задоволенні скарги КП «Київтеплоенерго» відмовлено.Вирішено питання розподілу судових витрат.
20 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник КП «Київтеплоенерго» - адвокат Коцюба В. О. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо правомірних дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника, оскільки у державного виконавця не було законних підстав відкривати виконавче провадження не за місцем зареєстрованої юридичної адреси боржника та згідно пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції також при оскарженні постанови апеляційного суду, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали суду першої інстанції.
Ухвала суду за результатами розгляду скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Судами встановлено, що постановою Київського апеляційного суду у справі № 754/7745/20 визнано неправомірними дії КП «Київтеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_1  плати за централізоване опалення по встановленим Національною комісією державного регулювання у сферах комунальних послуг нормативах (нормах) споживання. Зобов`язано 
КП «Київтеплоенерго» нараховувати    ОСОБА_1 плату послуг опалення по тарифах з врахуванням показань раніше взятого на облік лічильника обліку теплової енергії CROSS № 18013019 2018 року випуску у відповідності до пункту 9 договору 164039100280100, укладеного з   ОСОБА_1 12 серпня 2018 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП «Київтеплоенерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 4 204 грн.
Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 754/7745/20 від 23 вересня 2022 року про зобов`язання боржника вчинити дії на користь стягувача, в якому зазначено місцезнаходження боржника: АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем, за зверненням стягувача, 07 жовтня 2022 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Звертаючись до суду зі скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірні дії державного виконавця    Калюжного Є. Д. щодо відкриття виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника.
У постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 
від 07 жовтня 2022 року, адресою місцезнаходження боржника 
КП «Київтеплоенерго» вказана АДРЕСА_1, що належить до території Шевченківського району м. Києва.
07 жовтня 2022 року у ВП № НОМЕР_1 державним виконавцем прийнята постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 195,30 грн.
07 листопада 2022 року у ВП № НОМЕР_1 державним виконавцем прийнята постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 26 000 грн.
За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Київтеплоенерго» зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5.
Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що за адресою: 
АДРЕСА_1 розташований Структурний підрозділ «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» та дійшов висновку що стягувач, користуючись правом вибору місця відкриття виконавчого провадження, наданим йому статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до Шевченківського відділу ДВС у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м. Києва 
від 23 вересня 2022 року у справі № 754/7745/20, за місцем знаходження майна боржника - КП «Київтеплоенерго», яке розташоване за адресою: 
АДРЕСА_1.
Стаття 129 Конституції України передбачає, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).
Відповідно до статті 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).
Встановивши, що стягувач, користуючись правом вибору місця відкриття виконавчого провадження, наданим йому положеннями статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м. Києва від 23 вересня 2022 року у справі № 754/7745/20, за місцезнаходження майна боржника - КП «Київтеплоенерго», яке розташоване у Шевченківському районі м. Києва, а державний виконавець відкрив виконавче провадження за адресою боржника вказаною у виконавчому документів та діяв у межах повноважень і у спосіб, що передбачений законом, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги КП «Київтеплоенерго».
Крім того, апеляційним судом встановлено, що постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі № 754/7745/20 КП «Київтеплоенерго» виконало 27 червня 2023 року, про що було повідомлено Шевченківський ВДВС у місті Києві, що підтверджено письмовими поясненнями про повне виконання рішення боржником 
від 05 грудня 2023 року № ЗПР/803/23.
Представник КП «Київтеплоенерго» 23 грудня 2022 року ознайомився з матеріалами ВП № НОМЕР_1.
Тобто, виконання боржником постанови Київського апеляційного суду 
від 19 січня 2022 року у справі № 754/7745/20 відбулося після відкриття виконавчого провадження (07 жовтня 2022 року) та після ознайомлення представника КП «Київтеплоенерго» з матеріалами виконавчого провадження.
Клопотань про передачу виконавчого провадження із Шевченківського ВДВС у м. Києві до іншого органу державної виконавчої служби 
КП «Київтеплоенерго» не подавало.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при розгляді скарги КП «Київтеплоенерго» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у цивільній справі № 754/7745/20.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      В. В. Шипович
       О. М. Осіян
       Є. В. Синельников