ПОСТАНОВА                           
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 607/6379/20
провадження № 61-6638св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в інтересах якого діє адвокат Бурдюк Тетяна Вікторівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року у складі судді Ромазана В. В. тапостанову Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Костіва О. З., Хоми М. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
 
Позовну заяву мотивовано тим, що 28 травня 2008 року між ним та акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум») було укладено кредитний договір, за умовами якого він одержав кредит на споживчі потреби у розмірі 99 000 доларів США, строком до 20 травня 2018 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору, між ним та АКБ «Форум» укладено договір іпотеки, предметом якого є належна йому земельна ділянка площею 0,0800 га, кадастровий номер 6110100000:12:018:0036, розташована на АДРЕСА_1 . 
Зазначає, що у 2009 році АКБ «Форум» було змінено строк дії кредитного договору шляхом звернення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки. 11 січня 2010 року рішенням Тернопільського суду Тернопільської області у справі № 2-7037/09 позов АКБ «Форум» задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 100 638, 27 доларів США, що еквівалентно 
804 150,10 грн. Після набрання законної сили рішенням суду від 11 січня 
2010 року, у період починаючи з вересня 2010 року до 27 листопада 2013 року позивач повністю погасив заборгованість за кредитним договором, що підтверджено довідкою банку від 06 грудня 2013 року. З цих підстав, позивач вважає, що з 27 листопада 2013 року кредитний договір від 28 травня 
2008 року припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням останнім зобов`язань за вказаним кредитним договором перед банком, а також договір іпотеки, який є похідним від основного зобов`язання.
Зазначає, що попри припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, 26 березня 2019 року ПАТ «Банк «Форум» уклало з ТОВ «ФК «Веста» договори про відступлення права вимоги за вказаними договорами.
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати припиненим іпотечний договір, укладений 28 травня 2008 року між ним та АКБ «Форум» у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; зняти заборону відчуження нерухомого майна, що була накладена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. та зареєстрована в реєстрі за № 2286 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна
 
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                             від 07 листопада 2023 року, додатковим рішенням цього ж суду від 05 грудня                    2023 року, залишеними без змінпостановою Тернопільського апеляційного суду                   від 02 квітня 2024 року, позов  ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненим іпотечний договір укладений 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу                     Василевич О. О. та зареєстрований в реєстрі за номером 2285.
Знято заборону відчуження нерухомого майна, зазначену в іпотечному договорі, укладеному 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 2285, накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О., зареєстровану в реєстрі за номером 2286, вилучивши відповідний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Стягнуто із ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Стягнуто із ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 34 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 4 942,37 грн витрат за проведення судово-економічної експертизи, а також 420,40 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову. 
 
Судові рішення мотивовані тим, що основне зобов`язання за вказаним кредитним договором від 28 травня 2008 року виконано ОСОБА_1 у повному обсязі, відтак воно припинилось на підставі статті 599 ЦК України, внаслідок чого й припинилась іпотека майна, яке було передано в забезпечення виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
 
У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 371/640/16-ц, 
від 20 травня 2019 року у справі № 554/8631/16-ц, від 23 грудня 2021 року у справі № 5015/45/11 (914/1919/20), тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що право вимоги відступалося в період, коли ПАТ «Банк Форум» знаходився на стадії ліквідації, а всі дії, в тому числі і відчуження активів, здійснювалося під керівництвом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак суди не залучили Фонд в якості третьої особи для повного та всебічного з`ясування обставин переходу права вимоги до ОСОБА_1 у значній сумі та відсутності будь-яких даних про погашення кредитної заборгованості.
Також на підтвердження наявності заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором судом було витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписки по особовим рахункам за кредитним договором від 28 травня 2008 року, з яких слідує, що жодних платежів, які зазначені у наданих позивачем квитанціях, не проводилось, та на момент відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 складала 97 911,88 доларів США.
Не може братися за основу рішення наданий позивачем висновок експерта, оскільки він не містить інформації про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про те, що такий висновок підготовлений для подання до суду.
Крім того, така експертиза не могла бути проведена повно та об`єктивно, оскільки експерту могли бути надані лише частина виписок по особовим рахункам за кредитним договором ОСОБА_1 , де видно ввесь рух коштів по кредитному договору. Зазначає, що суди помилково взяли до уваги надану позивачем довідку про погашення заборгованості, оскільки вона підписана не директором відділення Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», а іншою невстановленою особою, посада та повноваження якої взагалі не зазначено та нічим не підтверджено.
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 27 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Встановлені судами фактичні обставини справи
 
28 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 99 000 доларів США, строком до 20 травня 2018 року, з процентною ставкою 13,5% річних.
 
На забезпечення виконання умов кредитного договору, 28 травня 2008 року між позивачем та АКБ «Форум» укладено договір іпотеки, предметом якого є належна йому земельна ділянка площею 0,0800 га, кадастровий номер 6110100000:12:018:0036, розташована на АДРЕСА_1 . 
 
28 травня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору на підставі заяви 
АКБ «Форум» була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна.
 
11 січня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №2-7037/09, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - вказану вище земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 100 638,27 доларів США, що еквівалентно 
804 150,10 грн.
 
Судами установлено, що після набрання законної сили вказаним судовим рішенням, боржником ОСОБА_1 сплачувалась заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2008 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій та оглянутими в судовому засіданні їх оригіналами на загальну суму 101 081,40 доларів США, а саме: квитанцією
№ 610028 від 20 вересня 2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 700631 від 22 жовтня 2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 800144 від 20 листопада 2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квитанцією № 925352 від 18 грудня 2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 72569 від 30 січня 2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 132754 від 19 лютого 2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 242635 від 20 березня 2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 342068 від 22 квітня 2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 410023 від 20 травня 2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 521023 від 24 червня 2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 633076 від 22 липня 2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 742183 від 21 серпня 2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 851144 від 23 вересня 2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 891423 від 11 жовтня 2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією 
№ 998682 від 27 листопада 2013 року на суму 4 081,40 доларів США.
 
Відповідно до довідки від 06 грудня 2013 року № 1897/3500, виданої ПАТ «Банк Форум» на ім`я ОСОБА_1 , кредитний договір, укладений 28 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію з 27 листопада 
2013 року у зв`язку із повним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором. Станом на 06 грудня 2013 року у позичальника немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором 
від 28 травня 2008 року.
 
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та TOB «ФК «Веста» (у подальшому перейменоване у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило TOB «ФК «Веста», а TOB «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 28 травня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , а також за іпотечним договором від 28 травня 2008року, іпотекодавцем у якому виступав ОСОБА_1 
 
10 липня 2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» у справі № 2-7037/09.
 
Висновком експерта від 16 листопада 2021 року, зробленого за результатами проведення економічного дослідження, здійсненого на замовлення 
ОСОБА_1 встановлено, що виписки, надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не є всіма виписками по особових рахунках ОСОБА_1 , відкриття яких передбачено законодавством України.
Відсутні особові виписки банку ОСОБА_1 за кредитним договором 
від 28 травня 2008 року: - по заборгованості по кредиту, в якій відображають видачу кредиту, щомісячну суму сплати по тілу кредиту; по нарахуванню та сплаті відсотків; по простроченому тілу кредиту; по прострочених відсотках. Надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виписки по особових рахунках ОСОБА_1 не відображають всі операції за кредитним договором. У наданих на дослідження виписках відображені лише внутрішні банківські розрахунки та не відображені проведені саме з клієнтом операції по рахунках ОСОБА_1 у 
ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором. Виписками по особових рахунках ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Форум», що були надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не передбачено відображення погашення заборгованості за кредитним договором.
При видачі кредиту в іноземній валюті, банком відкриваються позичальникові рахунки класу 2. Підтверджується погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору банківськими квитанціями та довідкою від 06 грудня 
2013 року.
 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 20 лютого 2023 року призначено судову- технічну експертизу.
 
Висновком експертів від 07 липня 2023 року, за результатами проведення судової-технічної експертизи документів, виконаної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що підпис в довідці, датованій 06 грудня 2013 року, виконаний пишучим приладом - ручкою, спорядженою чорнилом синього кольору. Підписи у зазначених квитанціях виконані кульковою ручкою (ручками), спорядженою пастою (пастами) синьо-фіолетового кольору. Друковані тексти у довідці № 1897/3500, датованій 
06 грудня 2013 року, та зазначених квитанціях нанесені електрографічним способом з використанням друкуючих пристроїв з лазерною технологією друку.
Відповісти на питання ухвали «Чи відповідає давність виконання у зазначених в ухвалі документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?» та «В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: довідці №1897/3500 від 06 грудня 2013 року, виданій відділенням № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум та зазначених квитанціях, не видається можливим, у зв`язку із забороною позивача на знищення досліджуваних документів, а також відсутністю порівняльних зразків відтисків печаток та друкованих текстів.
 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 04 листопада 2020 року у справі № 2-7037/09, яка набрала законної сили та залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа 2-7037/09, виданого 21 вересня 2010 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.
 
Мотивувальна частина 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
 
За змістом частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
 
Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
 
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
 
Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
 
Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
 
Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
 
Відповідно до приписів статей 572, 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
 
Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.
 
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
 
Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
 
Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Таке передбачено й частиною першою статті 593 ЦК України.
 
Аналізуючи наведені норми права, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.
 
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
 
Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.
 
У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставинам не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
 
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня                          2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі                                           № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.
 
Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.
 
У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій установивши, що позивач виконав зобов`язання за кредитним договором від 28 травня 2008 року, у період з 20 вересня 2012 року до 27 листопада 2013 року погасив усю заборгованість, яка була визначена рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року у справі № 2-7037/09 
(100 638,27 доларів США), у розмірі 101 081,40 доларів США, дійшли правильного висновку про припинення такого зобов`язання на підставі статті 599 ЦК України, внаслідок чого й припинилась іпотека майна, яке було передано в забезпечення виконання зобов`язань.
 
Такі висновки суду ґрунтуються на наданих позивачем доказах, які належним чином оцінені судами та які відповідачем не спростовано, а саме довідці 
ПАТ «Банк Форум» від 06 грудня 2013 року, відповідно до якої кредитний договір, укладений 28 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію з 27 листопада 2013 року у зв`язку із повним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також квитанції
від 20 вересня 2012 року № 610028 на суму 10 000,00 доларів США; квитанції 
від 22 жовтня 2012 року № 700631 на суму 5 000,00 доларів США; квитанції 
від 20 листопада 2012 року № 800144 на суму 5 000,00 доларів США; квитанції 
від 18 грудня 2012 року № 925352 на суму 5 000,00 доларів США; квитанції 
від 30 січня 2013 року № 72569 на суму 8 000,00 доларів США; квитанції 
від 19 лютого 2013 року № 132754 на суму 8 000,00 доларів США; квитанції 
від 20 березня 2013 року № 242635 на суму 8 000,00 доларів США; квитанції 
від 22 квітня 2013 року № 342068 на суму 8 000,00 доларів США; квитанції 
від 20 травня 2013 року № 410023 на суму 8 000,00 доларів США; квитанції 
від 24 червня 2013 року № 521023 на суму 8 000,00 доларів США; квитанції 
від 22 липня 2013 року № 633076 на суму 8 000,00 доларів США; квитанції
від 21 серпня 2013 року № 742183 на суму 8 000,00 доларів США; квитанції 
від 23 вересня 2013 року № 851144 на суму 4 000,00 доларів США; квитанції 
від 11 жовтня 2013 року № 891423 на суму 4 000,00 доларів США; квитанції
від 27 листопада 2013 року № 998682 на суму 4 081,40 доларів США.
 
Посилання відповідача на те, що відповідно до витребуваних у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписок жодних платежів, які зазначені у наданих позивачем квитанціях, не проводилось, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до висновку експерта від 16 листопада 2021 року, зробленого за результатами проведення економічного дослідження, здійсненого на замовлення ОСОБА_1 встановлено, що виписки, надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не є всіма виписками по особових рахунках ОСОБА_1 , відкриття яких передбачено законодавством України. Відсутні особові виписки банку ОСОБА_1 за кредитним договором 
від 28 травня 2008 року: - по заборгованості по кредиту, в якій відображають видачу кредиту, щомісячну суму сплати по тілу кредиту; по нарахуванню та сплаті відсотків; по простроченому тілу кредиту; по прострочених відсотках. Надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виписки по особових рахунках ОСОБА_1 не відображають всі операції за кредитним договором. У наданих на дослідження виписках відображені лише внутрішні банківські розрахунки та не відображені проведені саме з клієнтом операції по рахунках ОСОБА_1 у 
ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором. Виписками по особових рахунках ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Форум», що були надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не передбачено відображення погашення заборгованості за кредитним договором.
 
Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що вказаний доказ відноситься до письмових доказів, наданих стороною, а представником відповідача даний висновок нічим не спростовано.
 
Посилання у касаційній скарзі на те, що довідка від 06 грудня 2013 року підписана не директором відділення Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», а іншою невстановленою особою, посада та повноваження якої взагалі не зазначено та нічим не підтверджено є помилковими, оскільки у ній міститься посада особи, яка її видавала, прізвище та ініціали, а також її підпис (директор відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» М. М. Бідун, який також підписував кредитний та іпотечний договори) та печатка банку. Справжність цього доказу відповідач не спростував, не надав доказів, що підпис у цій довідці не належить директору відділення. 
 
Крім того, за наявності копій квитанцій та оглянутих в судовому засіданні їх оригіналів про сплату ОСОБА_1 заборгованості за кредитним на загальну суму 101 081,40 доларів США, а також довідки банку від 06 грудня 2013 року про те, що кредитний договір від 28 травня 2008 року припинив свою дію 
з 27 листопада 2013 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань та відсутності станом на 06 грудня 2013 року у позичальника заборгованості за кредитним договором, справжність яких відповідачем не спростовано, то колегія суддів вважає, що надані позивачем докази у їх сукупності є переконливішими для висновку про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку із його повним виконанням, аніж докази, надані відповідачем.
 
Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
 
Доводи касаційної скарги про те, що суди помилково не залучили до участі у справі у якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки спір виник між позичальником та новим кредитором і рішення суду у цій справі (щодо припинення іпотеки) не впливає на права та обов`язки Фонду.
 
Інші доводи заявника, які спрямовані на необхідність переоцінки доказів у справі та незгоду із обставинами встановленими судами попередніх інстанцій, підлягають відхиленню з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 400 ЦПК України.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі                          № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) вказала, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в інтересах якого діє адвокат Бурдюк Тетяна Вікторівна, залишити без задоволення.
 
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 07 листопада 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду 
від 02 квітня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович