УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2420/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Номер провадження №33/4805/972/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судовий збір.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд неповно встановив обставини справи, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП, права та обов`язки не роз`яснено, порушено його право на захист. Вина не доведена.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Ніколенко А.Г., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.
Наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 464832 від 21.04.2024, направленням та актом огляду в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години. Виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій відмовився. Повідомив, що обізнаний із правом на допомогу адвоката. Пройти огляд у найближчому медичному закладі погодився, але відмовився від доставки туди у поліцейському автомобілі, пояснив, що боїться поліцейських. Разом з тим, оскільки у  ОСОБА_1  були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і до завершення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння він не міг бути допущений до керування транспортним засобом, а огляд  згідно вимог ч.4 ст.266 КУпАП проводиться у присутності поліцейського, його конклюдентні дії були правильно сприйняті поліцейськими як відмова від проходження огляду. Права та обов`язки,передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз`яснено (а.с.1).
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Наданий адвокатом при апеляційному розгляді справи медичний висновок №268 від 21.04.2024 не може бути взятий до уваги, оскільки огляд проведено без дотримання вимог ч.4 ст.266 КУпАП - пізніше двох годин після зупинки транспортного засобу та без присутності поліцейського. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк