ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1367/23  Номер провадження 22-ц/814/2305/24	Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О., 

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року (повний текст рішення складено 04 березня 2024 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог 
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» 27 вересня 2020 року було укладено кредитний договір № 00-1801073. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Качай Гроші» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://kachay.com.ua/. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
У подальшому між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників, якою, зокрема, є ОСОБА_1 . 
Відповідно до реєстру боржників № 2 від 27 вересня 2021 року до договору факторингу № 27092021 від 27 вересня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 27170,00 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу - 10000,00 грн, та заборгованості за відсотками - 17170,00 грн.
Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 27170,00 грн, оскільки ОСОБА_1 своє зобов`язання за договором не виконала.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-1801073 від 27 вересня 2020 року в сумі 27170,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 17170,00 грн - заборгованість за процентами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі (судовий збір) у розмірі 2684,00 грн.
Позиції учасників справи
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року не погодилася відповідачка та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала суд скасувати рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року та відмовити позивачу у позові повністю за недоведеністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення є таким, що суперечить закону та не ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи, а також є ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Місцевим судом не було взято до уваги відсутність звернення відповідачки до первісного кредитора ТОВ «Качай Гроші» за отриманням кредитних коштів, оскільки матеріали справи не містять в собі заяви на отримання кредиту.
Кредитний договір №00-1801073 від 27 вересня 2020 року не підписаний відповідачкою ні власноручно, ні електронним підписом, тому правочин є невчиненим та таким, що не породжує для ОСОБА_1 прав та обов`язків.
Крім того, повідомлення ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» щодо перерахування коштів 27 вересня 2020 року в сумі 10000,00 грн на картку НОМЕР_1 ґрунтується на припущеннях.
Також місцевий суд помилково вважав, що строк дії кредиту автоматично продовжується та нарахував відсотки поза межами строку кредитування.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прохала суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року - без змін.
На думку представника позивача, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд першої інстанції не припустився порушень норм ні матеріального, ні процесуального права.
Представник позивача зазначає, що спірний правочин був підписаний позичальником за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону, вказаного ОСОБА_1 при укладенні договору.
Зауважено, що укладання угоди без заповнення заяви клієнтом є неможливим.
Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Факт укладення спірного договору підтверджується й зарахуванням на картковий рахунок позичальника кредитних коштів, що підтверджується відповідними доказами, у тому числі й виписками банківської установи.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 27170,00 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2020 року між ТОВ «Качай Гроші» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір № 00-1801073 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту (далі - договір) (а.с. 6-7).
Відповідно до пункту 1.1. договору, за цим договором кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту становить 10000,00 грн (пункт 1.2. договору).
Згідно з пунктом 1.3. договору, строк дії кредиту - 30 (тридцять) днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 27 жовтня 2020 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому пунктами 1.3.1.-1.3.3. договору.
Строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в пункті 1.3. договору, у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по договору на суму не менше суми процентів, що розраховані виходячи з кількості днів, що встановлені в пункті 1.3. договору та передували (поспіль) дню повернення кредиту (включно) (пункт 1.3.1. договору). У випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в пункті 1.3. цього договору в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим договором та сплати неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом (пункт 1.3.2. договору). Загальна кількість пролонгацій, що передбачені пунктами 1.3.1.-1.3.2. договору, протягом всього строку дії договору не може перевищувати 10 разів. Після кожної пролонгації строку дії кредиту день повернення кредиту зазначається в особистому кабінеті. Новий графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті. Новий графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті за наявності письмової вимоги позичальника (пункт 1.3.3. договору).
Відповідно до пункту 1.4. договору, процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,62 % в день (583 % річних) - стандартна процентна ставка. Нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 (дев`яностого) дня прострочення і застосовується відповідно до умов пункту 6.3 договору.
Згідно з пунктом 2.1. договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 10000,00 грн на карту позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком України. Сума кредиту перераховується кредитодавцем протягом 3 банківських днів з моменту (дати) укладення цього договору (пункт 2.2. договору).
Усі додатки до цього договору підписані сторонами є невід`ємною частиною цього договору (пункт 7.4. договору).
Пунктом 7.10. договору передбачено, що цей договір укладається шляхом направлення його тексту, підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання та електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер телефону, повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту. Введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання підписом в електронному форматі цього договору, вважається направленням кредитодавцю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. Щодо непогашеної заборгованості договір діє до повного погашення заборгованості.
Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис (пункт 7.11. договору).
Згідно копії графіку платежів до договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 00-1801073 від 27 вересня 2020 року, кредит у сумі 10000,00 грн необхідно погасити до 27 жовтня 2020 року (а.с. 8). Даний документ містить відмітку про його підписання відповідачкою ОСОБА_1 електронним підписом, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_2 (а.с. 8).
Відповідно до копії повідомлення, складеного 16 серпня 2022 року ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс», 27 вересня 2020 року було успішно проведено транзакцію з перерахування коштів на сайті https://kachay.com.ua/ в сумі 10000,00 грн на карту НОМЕР_1 (а.с. 13).
Також, на виконання ухвали суду від 04 грудня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» надало суду виписку клієнта ОСОБА_1 , яка має два карткові рахунки: № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 (а.с. 117-137). Згідно вказаної виписки, 27 вересня 2020 року відбулося зарахування коштів на картку № НОМЕР_3 в сумі 10000,00 грн.
Згідно детального розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором № 00-1801073 у сумі 27170,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10000,00 грн, заборгованості за процентами - 17170,00 грн (а.с. 14-15).
27 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Качай Гроші» укладено договір факторингу № 27092021, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги, якою, зокрема, є ОСОБА_1 (а.с. 71-75). Згідно копії реєстру боржників № 2 за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Качай Гроші» до договору факторингу № 27092021 від 27 вересня 2021 року, під порядковим номером 812 списку боржників зазначена ОСОБА_1 (кредитний договір № 00-1801073) (а.с. 76-78).
Згідно з пунктом 1.1. розділу 3 договору факторингу, фактор (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») сплачує клієнту (ТОВ «Качай Гроші») суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 1514459,46 грн без ПДВ на банківський рахунок клієнта НОМЕР_5 .
До суду було подано копію платіжного доручення № 17521 від 30 вересня 2021 року, яке підтверджує перерахування позивачем ТОВ «Качай Гроші» на рахунок НОМЕР_5 грошових коштів в сумі 1514459,46 грн (а.с. 70).
Позиція апеляційного суду
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята вказаної вище статті).
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
У справі встановлено, що відповідно до пункту 1.2 спірного договору № 00-1801073 від 27 вересня 2020 року сума кредиту складає 10 000,00 грн.
Для підписання договору № 00-1801073 ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором (який було направлено на номер мобільного телефону останньої), відповідно до вимог частини шостої, восьмої статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
ТОВ «Качай Гроші» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 10 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку №  НОМЕР_1 , що згідно відомостей АТ КБ «ПриватБанк» належить відповідачці.
Згідно детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-1801073 від 27 вересня 2020 року станом на 27 вересня 2021 року відповідачка має заборгованість в розмірі 27170,00 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 10 000,00 грн; заборгованості за відсотками - 17170,00 грн.
Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з приписами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За правилами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням наведеного, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд був зобов`язаний власні процесуальні дії належним чином обґрунтувати (мотивувати), враховуючи при цьому, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, при цьому обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов.
Згідно із частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
З огляду на матеріали справи, колегія суддів вважає доведеним факт укладення між відповідачкою та первісним кредитором спірного договору. Крім того, вищевказане підтверджується й фактичним виконанням ТОВ «Качай Гроші» умов договору шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10000,00 грн, що не було спростовано останньою.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Слід зауважити, що 27 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Качай Гроші» укладено договір факторингу № 27092021, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги, якою, зокрема, є ОСОБА_1 . Згідно копії реєстру боржників № 2 за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Качай Гроші» до договору факторингу № 27092021 від 27 вересня 2021 року, під порядковим номером 812 списку боржників зазначена ОСОБА_1 (кредитний договір № 00-1801073).
Відтак, на підставі укладеного договору факторингу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-1801073 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке й звернулося до суду з вказаним позовом у зв`язку з невиконанням у добровільному порядку відповідачкою взятих на себе зобов`язань.
Аргументи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з ОСОБА_1 процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування є необґрунтованими, оскільки на підставі положень договору строк його дії було продовжено.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.3 кредитного договору строк дії кредиту 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю «27» жовтня 2020 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому підпунктами 1.3.1-1.3.3 цього договору (далі -день повернення кредиту). Графік платежів - без врахування передбачених цим договором пролонгацій строку дії кредиту, у розрізі сум та порядку погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, визначений додатком № 1 до цього договору. При цьому, у випадку здійснення пролонгацій строку дії кредиту, відповідно до підпунктів 1.3.1-1.3.2 договору, новий графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщуються кредитодавцем в особистому кабінеті на письмову вимогу позичальника.
Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 кредитного договору строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в пункті 1.3 цього договору, у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по договору на суму не менше суми процентів, що розраховані виходячи з кількості днів, що встановлені в пункті 1.3 договору та передували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно).
Як передбачено, підпунктом 1.3.2 пункту 1.3 кредитного договору у випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується, на кількість днів, зазначених в пункті 1.3 цього договору в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим договором та сплати неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом.
Згідно підпункту 1.3.3 пункту 1.3 кредитного договору загальна кількість пролонгацій, що передбачені підпунктами 1.3.1-1.3.2 договору, протягом всього строку дії договору не може перевищувати 10 разів. Після кожної пролонгації строку дії кредиту, день повернення кредиту зазначається в особистому кабінеті. Новий графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті за наявності письмової вимоги позичальника.
Відповідно до пункту 1.4 кредитного договору процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,62 % в день (583 % річних) - стандартна процентна ставка. Тип процентної ставки - фіксована.
Згідно підпункту 1.4.1 пункту 1.4 кредитного договору сторони вирішили, що нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з 1 (першого) дня тримання кредиту, але не більше ніж до 90 (дев`яностого) дня прострочення і застосовується відповідно до умов пункту 6.3 договору.
Як передбачено підпунктом 1.4.2 пункту 1.4 кредитного договору позичальник розуміє та надає згоду товариству, що використання стандартної процентної ставки відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.2 договору є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов договору і застосовується відповідно до пункту 6.3 договору.
Відповідно до пункту 1.9 кредитного договору строк дії цього договору визначається з урахуванням того, що цей договір набирає юридичної сили з дати його підписання обома сторонами та діє відповідно до умов цього договору, а в частині виконання прийнятих зобов`язань - до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором і припиняється шляхом їх повного виконання.
Отже, пролонгація строку кредитування за договором № 00-1801073 від 27 вересня 2020 року погоджена сторонами, відбулась на підставі умов договору та вимог законодавства, а тому нарахування відсотків за кредитним договором здійснювалося кредитором в межах строку, узгодженого сторонами, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Крім того, відповідачка не погоджуючись з розміром заборгованості, яку просив стягнути позивач з неї, власного детального розрахунку заборгованості до суду не надала, пославшись лише на виокремлені відомості з розрахунку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та не беручи до уваги узгоджені умови кредитування і термін їх неналежного виконання.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року - без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.

Головуючий                                                                                В.П. Пікуль 

Судді                                                                                        Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко