КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                  Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8461/2024                                          
 
                                                   П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                     Справа № 760/16033/13-ц
 
19 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А.
при секретарі           - Смолко А.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., у цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
 
                                              в с т а н о в и в:
 
У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначав, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року у справі №760/16033/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 рокузадоволено.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 року.
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір №GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» прийняло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 року.
26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняло право вимоги за договором кредиту, в тому числі й за кредитним договором №367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 року.
Вказує на те, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.
Згідно акту про втрату оригіналів документів задоговором відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку. Заборгованість за виконавчим листом не погашена. Вказано, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин його втрати.
За рішенням НБУ в банку було запроваджено процедуру ліквідації та фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Було змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників.
З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено тау зв» язку з цим є неможливим виконання рішення суду, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 рокув справі № №760/16033/13-ц.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягувача ПАТ «КБ «Надра» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінено на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 16 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якійзаявникпросить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів та у поновленні строку для пред`явлення до виконання скасувати та прийняту нову постанову, якою вимоги заяви в цій частині задовольнити повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що  ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у заяві заявник зазначав, що стосовно боржників було відкрито виконавчі провадження.
Вважає, що суд першої інстнакції не звернув увагу на те, що первісний стягувач втратив оригінали виконавчих документів, інші документи щодо виконавчого провадження також не були передані новому стягувачу. Тобто, новий стягувач не отримував жодних рішень органів виконавчої влади про повернення виконавчих листів. Таким чином, повторний строк пред?явлення виконавчих документів до виконання фактично так і не почав обчислюватися.
Вказує на те, що 26.08.2020 року новий стягувач набув право вимоги до боржників і в цьому ж році звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих документів (тому що їх не було в наявності) та поновлення строку (тому що, не будучи ні стороною справи, ні стороною виконавчого провадження не зміг би самостійно довести виконавцю, що повторний строк не пропущений).
Вважає, що суд першої не з?ясував, що на підставі виконавчих листів виконавчі провадження вже відкривалися; що в момент відкриття виконавчих проваджень строк пред?явлення виконавчих листів до виконання перервався; що новий стягувач не отримував жодних документів від державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження, а отже і не з?ясував, що для нового стягувача повторний строк для пред?явлення виконавчих листів до виконання ще не розпочався. 
Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки вважає що з урахуванням наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконанчого листа до виконання суд першої інстанції повинен був видати дублікат виконавчого листа.
В судове засіданняі з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» адвокат Плискань Ірина Олегівна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. 
Представник ОСОБА_1 адвокат Корзніков Сергій Васильович проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.
З огляду на доводи апеляційної скарги, апеляційним судом переглядається ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про видачу діблікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року у справі № 760/16033/13цпозов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 року задоволеночастково.
Стягнутосолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ«Надра» заборгованість за кредитним договором №367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 року в розмірі 334 127,18 грн.
            Не погоджуючись з таким рішенням суду, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його перегляд.
            Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року залишено без задоволення. 
На виконання рішення Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «КБ «Надра».
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладно договір № GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 року.
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» прийняло право вимоги за договором кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 року.
26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняло право вимоги за договором кредиту, в тому числі й за кредитним договором        №367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 року.
Згідно з інформацією, отриманоюз Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  заборгованості за кредитним договором№ 367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 року. Доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконанняу строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, щоположення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Відповідно до пункта 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 рокуу справі № 760/16033/13ц, яким стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ«Надра» заборгованість за кредитним договором №367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 року в розмірі 334 127,18 грн набрало законної сили 28 серпня 2015 року. 
         Після набрання рішенням у справі № 760/16033/13ц законної сили стягувачу були видані виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті22 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.
Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. 
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом в постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц.
В пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
 Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача з такою заявою до суду, обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).
Як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що за рішенням НБУ у ПАТ «КБ «НАДРА» було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено діяльність банку, змінено весь склад керівництва банку, закрито  його територіальні відділення та звільнено працівників, які здійснювали супровід справ у судах.
Суд визнав такі причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання неповажними, оскільки процедура ліквідації  не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів. 
Враховуючи наведене, встановивши, що визначений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а зазначені заявником причини пропуску такого строк, є неповажними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та як наслідок відмову у видачі дубліката виконавчого документа. 
            Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргуТОВ «ФК «Еліт Фінанс» залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року в частині вимог про поновленняпропущеногостроку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачудубліката виконавчого листа- без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» залишити без задоволення.
УхвалуСолом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року

 
Головуючий:                                              Судді: