ПОСТАНОВА                              
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                        
                                                                                    
07 серпня 2024 року                                             
м. Київ
 
справа № 179/1422/23
провадження № 61-3110св24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,                  Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дусик Валерій Вікторович, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року у складі судді Ковальчук Т. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у складі колегії суддів:                   Космачевської Т. В., Канурної О. Д., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина. 
Вказував, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є він та його брат ОСОБА_2 . Заповіт спадкодавець не складав.
Він пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим останнім ухвалено постанову, в якій роз`яснено про неможливість вчинення нотаріальної дії та про необхідність звернення до суду.
Послався на те, що вказаний строк пропущено ним через важку хворобу. Так, влютому 2023 року у нього діагностовано гострий інфаркт міокарду. На протязі лютого-травня 2023 року позивач періодично перебував на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровському обласному клінічному центрі кардіології, де йому було проведено операцію на серці. Потім його було переведено на лікування до Новомосковської районної лікарні. Після проведеного лікування висновком МСЕК йому встановлена друга група інвалідності.
З урахуванням викладених обставин позивач просив суд надати йому додатковий строк  для прийняття спадщини після смерті його батька                     ОСОБА_3 строком в три місяці.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від                  19 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його доведеності та обґрунтованості. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дусик В. В.,  оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат                                        Дусик В. В., залишено без задоволення, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права. 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
27 лютого 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат                                        Дусик В. В., через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у вказаній справі.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
29 березня 2024  року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Згідно розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Олени Грицик                                   № 576/0/226-24 від 22 квітня 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , на підставі службової записки Секретаря Другої судової палати Червинської М. Є., справу  № 179/1422/23 призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. Судді, які входять до складу колегії:                Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що батьком позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої увійшла частина домоволодіння   АДРЕСА_1 .
З копії спадкової справи № 95/2022 вбачається, що 09 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Щока В. О. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 
31 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Щока В. О. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 .
Постановою приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Щока В. О. від 31 липня 2023 року позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.
З медичних документів (виписок із медичних карт стаціонарного хворого) вбачається, щоОСОБА_1 25 лютого 2023 року потрапив в стаціонар КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії ДОР» з діагнозом ішемічна хвороба серця, гострий Q інфаркт міокарду передньо-перетинкової, бокової стінки та верхівки ЛШ, стенозуючий коронаросклероз, гіпертонічна хвороба 3 ст., ризик дуже високий. 26 лютого 2023 року                  ОСОБА_1 проведено оперативне втручання - стентування. Виписаний 27 лютого 2023 року з рекомендацією продовжити стаціонарне лікування, подальше спостереження кардіолога, сімейного лікаря за місцем проживання, уникати фізичного і психоемоційного перенапруження. Пацієнта переведено для подальшого лікування та реабілітації до ЦРЛ м. Новомосковська.
З 27 лютого 2023 року до 08 березня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стаціонарі КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», повний діагноз: ішемічна хвороба серця, гострий Q інфаркт міокарду передньо-перетинкової, бокової стінки та верхівки ЛШ, стенозуючий коронаросклероз. СН ІІ-Аст із збереженною систолічною функцією лівого шлуночка (ФВ-). Гіпертонічна хвороба 3 ст., ризик дуже високий. Загальний стан - середньої ступені важкості. Важкість стану зумовлена гострим коронарним синдромом, симптомами хронічної серцевої недостатності, гіпертензивним синдромом. Виписаний з відділення під нагляд сімейного лікаря, кардіолога. Рекомендовано уникати фізичного і психоемоційного перенапруження.
З 03 квітня 2023 року до 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стаціонарі КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», повний діагноз: ішемічна хвороба серця, стенокардія, кардіосклероз післяінфарктний, стенозуючий коронаросклероз, гіпертонічна хвороба 3 ст., ризик дуже високий, цукровий діабет, вперше виявлений. Загальний стан середньої ступені важкості. Важкість стану зумовлена гострим коронарним синдромом, симптомами хронічної серцевої недостатності, гіпертензивним синдромом. Виписаний з відділення під нагляд сімейного лікаря. Рекомендовано уникати фізичного і психоемоційного перенапруження.
Згідно довідки № 503 від 30 травня 2023 року до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 на строк до 01 червня 2024 року встановлена друга група інвалідності. Огляд - первинний. Причина - загальне захворювання. Рекомендовано лікування у сімейного лікаря, кардіолога, амбулаторно, стаціонарно, санаторно. Підстава - акт огляду МСЕК № 779.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статей 1216, 1217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
 
За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
 
За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
 
Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
 
Подання заяви про прийняття спадщини є дією, що її повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину у разі, коли він не проживав на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем.
 
Для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).
 
Згідно з частиною першою статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
 
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 ЦК України).
 
Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є такі, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
 
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть застосовуватися, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
 
Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не використав право на прийняття спадщини через брак інформації про смерть спадкодавця, незнання приписів закону тощо, тоді немає правових підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
 
Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, а також у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року
у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року
у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19) та інших.
 
З урахуванням фактичних обставин конкретної справи поважними причинами пропуску строку суд може визнати, зокрема: 1) тривалу хворобу спадкоємців;
2) велику відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем розташування спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними;                                   4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України тощо.
 
Суд не може визнати поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, брак коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.
 
Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24).
 
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
 
За конкретних фактичних обставин кожної справи пропуск строку для прийняття спадщини суд має оцінювати з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, як-от розумність, добросовісність та справедливість.
 
Головною ознакою поважних причин такого пропуску є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини.
 
Неподання заяви умисно чи з необережності (недбалості) не може бути підставою для визначення спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини.
 
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, першорядно, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.
Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Належним чином оцінивши докази, подані сторонами, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції,  дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини пропуску позивачем шестимісячного строку на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього через тривалу хворобу, у зв`язку із чим він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, йому була проведена операція, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні докази. 
 
Крім того, як вбачається з довідки № 503 від 30 травня 2023 року до акта огляду медико-соціальною екпертною комісією, ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності. Рекомендовано лікування у сімейного лікаря, кардіолога, амбулаторно, стаціонарно, санаторно. 
 
При таких обставинах суди вірно задовольнили позов.
 
Доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у наведених заявником постановах Верховного Суду, є необгрунтованими, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Верховний Суд встановив, що оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, на законність ухвалених судових рішення не впливають.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргуОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дусик Валерій Вікторович,залишити без задоволення.
 
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 рокузалишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                             А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко 
 
В. М. Коротун
 
М. Ю. Тітов