ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року 
м. Київ

справа № 816/3588/14
адміністративне провадження № К/990/10600/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М., 
суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 (головуючий суддя Ясиновський І.Г.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 (головуючий суддя Спаскін О.А., судді Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.)
у справі №816/3588/14 
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області 
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" 
про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі №816/3588/14 вирішено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (далі - СТОВ «Лан») про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задовольнити. Стягнуто з СТОВ «Лан» на користь Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком №2, за період з травня по серпень 2014 року в розмірі 4 207,21 грн.
2. Вказана постанова набрала законної сили, 17.10.2014 видано виконавчий лист.
3. 06.11.2023 надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі                   №816/3588/14 в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024, заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 816/3588/14 повернуто заявнику без розгляду.
5. Повернення без розгляду заяви судами мотивовано тим, що заявником не обґрунтовано необхідності такої заміни та не зазначено дійсний процес реорганізацій пенсійних органів та поважності причини незвернення із заявою про заміну сторони з моменту початку реорганізації. Також, до заяви не долучено доказів, які можуть свідчити про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником саме управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі. Наголошено на тому, що представник заявника Н. Козченко не надав суду допустимих доказів щодо належного уповноваження представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області чи його правонаступника Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в розумінні статті 55 КАС України. 
5.1. За сукупністю цих обставин зроблено висновок про невідповідність поданої заяви вимогам статті 167 КАС України.
6. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
6.1. Постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі та управління Пенсійного фонду України в Машівському районі утворено Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
6.2. Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» №628 від 22.08.2018 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
6.3. Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є його правонаступником.
6.4. Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №324 від 31.05.2019 визначено, що після завершення процедури реорганізації шляхом приєднання територіальних органів Пенсійного фонду України Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником, зокрема, Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
6.5. Відомостей про заміну управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі його правонаступником - Карлівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області матеріали справи не містять. 

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі стало порушення норм процесуального права, що передбачено абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України. Скаржник посилається на те, що суд не врахував положення постанов Кабінету Міністрів України щодо правонаступництва позивача у справі №816/3588/14. Наголошує на тому, що без заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі від 17.10.2014 №816/3588/14 виконати його неможливо. При цьому скаржник зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, а тому наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Також у касаційній скарзі зазначається про наявність у представника ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
8. Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надходило. Про відкриття касаційного провадження та вчинені судом касаційної інстанції дії щодо розгляду касаційної скарги повідомлений належним чином. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. За правилами частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Питання заміни сторони виконавчого провадження в адміністративному судочинстві  врегульовано положеннями  статті 379 КАС України, частиною 1 якої визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.  
11. Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 №1055 (далі - Постанова №1055) вирішено утворити Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Карлівському та Машівському районах Полтавської області.
12. Згодом постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 22.08.2018 №628 (далі - Постанова №628) визначено реорганізувати Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
13. Питання припинення юридичної особи врегульовані положеннями статті 104 Цивільного кодексу України.
14. Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
15. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
16. З відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 22.08.2019 до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (код ЄДРПОУ 40377053).
17. Як установлено судами, наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.05.2019 №324 визначено, що Головне управління після завершення процедури реорганізації шляхом приєднання територіальних органів Пенсійного фонду України є правонаступником Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
18. Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не може стати правонаступником стягувача у такому виконавчому листі, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником лише Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
19. Разом з цим, суди попередніх інстанцій, наводячи нормативне регулювання правонаступництва стягувача - пенсійного органу, не врахували реорганізацію пенсійного органу, не встановили послідовність передачі повноважень позивача та його кінцевого правонаступника.
20. Колегія суддів, доходячи таких висновків, виходить із конституційних засад обов`язковості судових рішень (стаття 129 Конституції України). Обов`язковість судового рішення також встановлено на рівні КАС України, зокрема, статей 2, 370. 
21. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина 1 статті 370 КАС України). 
22. Таким чином, оскільки постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі №816/3588/14 набрала законної сили 17.10.2014, чинна та не скасована, така є обов`язковою для виконання усіма учасниками цієї справи, в тому числі і для правонаступників.
23. Суд не може погодитись із висновками судів про те, що із заявою про заміну стягувача у цій справі звернулася особа, у якої відсутні повноваження для звернення до суду із цією заявою, оскільки з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області уповноважило ОСОБА_1 вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, здійснювати представництво інтересів згідно з наказом від 02.11.2021 №1229 без окремого доручення керівника з правом підпису документів, які подаються до органів судової влади, державної виконавчої служби, тощо.
24. На підтвердження цього в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є достатнім для підтвердження її повноважень.
25. Наведене спростовує висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у ОСОБА_1 повноважень підписувати заяву про заміну стягувача від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
26. З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає передчасними висновки судів про повернення без розгляду заяви про заміну стягувача.
27. Оскільки суд першої інстанції фактично не допустив до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження на підставі частини 2 статті 167 КАС України, розгляд та вирішення цієї заяви по суті не відбувся, а тому Верховний Суд не вправі надавати оцінку правомірності заяви. 
28. Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права.
29. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
30. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі №816/3588/14 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                          В.М. Шарапа

Судді                                                                                                              Я.О. Берназюк

                                                                                                              С.М. Чиркін