Справа № 344/11696/24 
Провадження № 33/4808/845/24 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з ОСОБА_1 , адвоката Аверкової С.О. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.08.2024 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.
1.2. Згідно постанови 16.06.2024 року о 22.50 по вулиці Незалежності у місті Івано-Франківськ ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядком у лікаря нарколога за адресою місто Івано-Франківськ, вулиця Млинарська, 21 та підтверджується висновком № 398.
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Мисіва І.М.:
2.1. Оскаржувана постанова винесена без оцінки судом кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а вся сукупність зібраних та наданих суду доказів не бралась до уваги суду з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення;
2.2. В акті медичного огляду чітко видно, що у пункти 23-25 внесено відомості іншими людьми, адже почерки абсолютно різні і дата заповнення акту, як і діагноз поставлений мені - не 16.06.2024, а 20.06.2024 року, тобто, заключний діагноз зроблено не 16.06, а через 4 дні - 20.06 та ще й іншим лікарем, що ставить під сумнів правомірність знаходження цього висновку при матеріалах справи, правомірність проведення процедури огляду та факти, викладені у протоколі;
2.3. Працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки не було запропоновано скористатись правовою допомогою;
2.4. З відеозапису події не вбачається, який біоматеріал був використаний, працівник медзакладу не представилась.
Враховуючи наведені обставини просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Провадження апеляційного суду.
ОСОБА_2 в апеляційний суд не з`явився, про причини суд не повідомив. Його захисник адвокат Аверкова С.О. вважала можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 Підтримала доводи апеляційної скарги. Вказала, що було порушено право на захист з моменту зупинки транспортного засобу, висновок лікаря заповнений різними особами, датований 16.06.2024. а підписаний лікарем 20.06.2024. Цей висновок не вручався підзахисному. 
4. Апеляційну скаргу скарга належить залишити без задоволення з огляду на таке.
4.1. Щодо висновку. Не заперечується, що ОСОБА_2 проходив огляд у лікаря нарколога. У справі є два висновки, підписані одним і тим же лікарем ОСОБА_3 . Обидва містять дані, що ОСОБА_2 16.06.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Висновок (а.с. 3) підписаний ОСОБА_2 . Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був складений за результатами огляду, також підписаний ОСОБА_2 .. Незгоди він не висловлював. Це спростовує доводи сторони захисту про недостовірність даних про наркотичне сп`яніння водія ОСОБА_2 . Те. що більш розгорнутий висновок підписаний лікарем 20.06.2024 не спростовує даних і результатів про те, що сам огляд був проведений 16.06.2024 з 23.22 по 23.52, а не 20.06.2024.
4.2. Щодо порушення права на захист. ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис. Жодних зауважень він не висловив і скористався правом не давати пояснень. Тому під час оформлення протоколу право на захист не було порушене. У подальшому під час розгляду справи ОСОБА_2 користувався послугами захисника, як це і передбачено приписами ст. 268 КУпАП.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.
Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 13.08.2024 щодо нього без змін.
Постанова не оскаржується.

       Суддя                                                                         А.Ю. Малєєв