ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2024 р.                                           Справа№ 910/10996/23
                  Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Вовка І.В.
суддів:            Сибіги О.М. 
          Палія В.В. 

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.,  
за участі :
представника позивача- адвоката Симбірцева Є.В.
представника відповідача- адвоката Мойсеєнка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім»
на рішення  Господарського суду міста Києва від  30.01.2024
(повне рішення складено 09.02.2024)
у справі  №  910/10996/23  (суддя  Котков О.В.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім»
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»
про  стягнення грошових коштів, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» (ТОВ «Київський пекарний дім») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» (ТОВ «Далгакиран компресор Україна») про стягнення збитків на загальну суму  3 192 844,31 грн, з яких : - 157  033 грн - штраф, нарахований у відповідності до п. 6.3 договору купівлі-продажу; - 344 045,36 грн - виплати на заробітну плату працівникам які знаходилися в простої та не були задіяні у виробництві;- 2 326 567,89 грн - збитки у вигляді сплаченого штрафу за неможливість виконання зобов`язань; 365 198,06 грн - збитки у вигляді сплаченої орендної плати за користування підмінним генератором.
Позов мотивовано тим, що відносини сторін врегульовані договором купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022, проте в порушення умов зазначеного договору відповідач-продавець передав у власність позивачу- покупцю неякісний товар (генератор дизельний), що завдало покупцю збитки на спірну суму, а також позивачем нараховано штраф, передбачений договором. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2024 у справі № 910/10996/23 в позові відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами  порушення його прав з боку відповідача.
Також, суд першої інстанції виходив з того, що не передання позивачем генератора до сервісного центру за адресою:     м. Київ, пр. Перемоги, 67, корпус Р, (як це передбачено Гарантійним талоном) призвело до того, що відповідач об`єктивно не мав можливості виконати гарантійні зобов`язання. Тобто, невиконання відповідачем гарантійних зобов`язань за договором купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 напряму пов`язане з порушенням його умов самим позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач - ТОВ «Київський пекарний дім» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати, зазначене рішення господарського суду першої інстанції  та  прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. ст. 611, 612, 614, 623, 624, 655, 673, ч. ч. 1, 3 ст. 675, п. 1 ч. 1 ст. 678,  п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України.
Так, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір не вирішив питання щодо якості поставленого товару.   
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі вважає, що ним подана заява про залишення позову без розгляду від 13.12.2023  до початку розгляду справи по суті, тобто на думку скаржника у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а суд першої інстанції безпідставно залишив її без задоволення у зв`язку з тим, що  заява про залишення позову без розгляду подана після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
До того ж, в апеляційній скарзі позивач посилається на порушення господарським судом першої інстанції вимог ст. 73, ч. 6 ст. 177, ст. 182 ГПК України щодо відмови у проведенні експертизи про необхідність встановлення якості переданого відповідачем товару. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім" у судовій справі № 910/10996/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/10996/23.
14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10996/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10996/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Київський пекарний дім» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та розгляд справи призначено на   01 травня 2024 о10 год. 40 хв.
01.05.2024 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 910/10996/23 відбудеться 21 травня 2024 року об 11 год. 00 хв.
21.05.2024 судове засідання у справі № 910/10996/23 не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді ВОВКА Івана Володимировича на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 розгляд справи № 910/10996/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Київський пекарний дім» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 призначено на 12 червня 2024 об 11 год. 40 хв.
Позиції учасників справи

У  відзиві  відповідач  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/10996/23 без змін, як таке що винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 12.06.2024 з`явилися представники  сторін та надали пояснення по справі, зокрема, представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022, за умовами якого ТОВ «Далгакиран компресор Україна» (продавець) зобов`язався передати у власність ТОВ «Київський пекарний дім» (покупець)  в обумовлені строки товар, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар і сплатити його вартість.
Пунктом 5.1. зазначеного договору передбачено, що продавець гарантує, що товар повністю відповідає умовам цього договору за якістю, кількістю та комплектністю.
За п. 5.5. цього договору визначено, що датою початку експлуатації (якщо сторони визначили в специфікації необхідність введення товару в експлуатацію продавцем) є дата, зазначена представником продавця, що здійснив запуск обладнання в експлуатацію, за його підписом і штампом на двосторонньому акті введення товару в експлуатацію.
Відповідно до п. 5.7. договору визначено, що виїзд спеціаліста на пусконалагоджувальні роботи (введення товару в експлуатацію) виконується протягом 3 (трьох) робочих днів, коли покупець забезпечив: товар встановлений відповідно до вимог інструкції з експлуатації  (п. 5.7.1.).
Згідно специфікації № 1 від 17.10.2022 до зазначеного договору купівлі-продажу визначено, що  продавець зобов`язаний провести пусконалагоджувальні роботи протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виконання покупцем пп. 5.7.1. п. 5.7. договору.
 Строк гарантії 24 місяці з дати підписання акту введення товару в експлуатацію, але не більше 25 місяців з моменту передачі товару покупцем або 500 мотогодин (п. 6 специфікації № 1 ).
Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору купівлі-продажу ТОВ «Далгакиран компресор Україна» - продавець, а ТОВ «Київський пекарний дім»- покупець  прийняв обумовлений  товар -Генератор дизельний HG 575 SD (в капоті) на сумум 1 570  330  грн, зазначене підтверджується видаткової накладної № 7476 від 10.11.2022.
В подальшому, 22.11.2022 інженером з організації експлуатації та ремонту ТОВ "Далгакиран компресор Україна" Гребенюком А.А. були виконані пусконалагоджувальні роботи обладнання та введено в експлуатацію Генератор дизельний HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747, що підтверджується Актом введення в експлуатацію № 2885 від 22.11.2022.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом,  06.12.2022 року під час роботи зазначеного генератора виникла поломка, внаслідок чого про це повідомлено продавця та  07.12.2022 за результатами проведеної діагностики сторонами складено Акт гарантійного обслуговування № 3164, в якому зафіксовано, що механізм газорозподілу ДВЗ не працює (при прокрутці газорозподільчого валу ДВЗ не прокручується, коли колінчатий вал крутиться).
Листом    від  08.12.2022 № 219/22 покупець просив продавця  терміново забезпечити   підмінним джерелом електроенергії - генератором на час виконання ремонтних робіт непрацюючого обладнання або провести його заміну на відповідний по характеристикам.
На зазначене прохання, листом від 09.12.2022 № 370 ТОВ "Далгакиран компресор Україна" повідомило ТОВ «Київський пекарний дім» про те, що усунення дефектів на об`єкті покупця не представляється можливим  у зв`язку з чим є необхідність організувати передачу генератора дизельного HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747 в сервісний центр ТОВ "Далгакиран компресор Україна", який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, корпус Р або оформити повернення генератора з подальшим поверненням оплати за нього.
У листі від 10.12.2022 № 12-10/22 ТОВ "Київський пекарний дім" просило ТОВ "Далгакиран компресор Україна" у найкоротший строк направити на ТОВ "Київський пекарний дім" представника ТОВ "Далгакиран компресор Україна" для організації переміщення на детальну діагностику та подальший ремонт генератора дизельного HG 575 SD (в капоті) в рамках гарантійного випадку, проінформувати про орієнтовні строки проведення ремонтних робіт за результатами такої діагностики та на період проведення ремонту безкоштовно надати інший генератор, який за технічними характеристиками максимально відповідає генератору дизельному HG 575 SD з серійним номером 2101747.
Листом № 01-31/23 від 31.01.2023 ТОВ "Київський пекарний дім" повторно просило ТОВ "Далгакиран компресор Україна" направити на ТОВ "Київський пекарний дім" представника ТОВ "Далгакиран компресор Україна" та до 07.02.2022 забрати генератор дизельний HG 575 SD на детальну діагностику та подальший ремонт в рамках гарантійного випадку або надати письмову відмову, проінформувати про орієнтовні строки проведення ремонтних робіт за результатами такої діагностики та на період проведення ремонту безкоштовно надати інший генератор, який за технічними характеристиками максимально відповідає генератору дизельному HG 575 SD з серійним номером 2101747.
Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, 04.05.2023 ТОВ "Київський пекарний дім" направило на адресу ТОВ "Далгакиран компресор Україна" лист № 171/23, в якому погодився на пропозицію викладену в листі № 370 від 09.12.2022 року щодо повернення ТОВ "Далгакиран компресор Україна" генератора дизельного HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747 та повернення ТОВ "Київський пекарний дім" коштів, сплачених за нього.
В подальшому, між сторонами укладено договір оренди обладнання № ОР/2022-01 від 18.02.2022, за умовами якого ТОВ "Далгакиран компресор Україна" (орендодавець)  передає, ТОВ "Київський пекарний дім" (орендар) приймає в тимчасове оплатне користування генератор дизельний АС1040 серійний номер 33145402.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 20.12.2022 за актом приймання-передачі обладнання № ТОВ001412 орендодавець (ТОВ "Далгакиран компресор Україна") передав, а орендар (ТОВ "Київський пекарний дім") прийняв у тимчасове користування генератор дизельний АС1040 серійний номер 33145402, зазначений генератор орендар повернув орендодавцю 18.01.2023 згідно акту повернення № ТОВ001357 від 18.01.2023, підписаного сторонами. 
Так, вартість орендної плати за весь період користування орендованим генератором дизельним АС1040 серійний номер 33145402, на підставі укладеного між сторонами договору оренди обладнання № ОР/2022-01 від 18.02.2022, становить  - 365 198,06 грн.
За період 09.12.2022, 16.12.2022 та 17.12.2022 було відсутнє централізоване електропостачання, а також неможливо було використовувати придбаний генератор, оскільки відповідач не здійснив гарантійний ремонт, що зупинило технологічні процеси виробництва хлібобулочних виробів на підприємстві позивача та працівники були відправлені в простій, проте за період простою ТОВ "Київський пекарний дім"здійснено виплату заробітної плати працівникам у розмірі 344 045,06 грн.
Крім того в зазначений період вимкнення централізованого енергопостачання, ТОВ "Київський пекарний дім" зупиняло технологічні процеси виробництва хлібобулочних виробів та як наслідок не виконало взяті свої зобов`язання перед ТОВ «Торговий дім «Київ Хліб» за договором поставки продукції № 0809-КПД від 08.09.2021 року, у зв`язку з чим ТОВ "Київський пекарний дім" сплатило ТОВ «Торговий дім «Київ Хліб» 2   326 567,89 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконанням позивачем обов`язку щодо поставки продукції, сплата штрафу  підтверджується платіжною інструкцією № 2392 від 28.06.2023.
Предметом даного позову є вимоги позивача-покупця до відповідача -продавця про стягнення збитків, понесених позивачем через неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 щодо поставки неякісного товару - генератора з яких : - 365  198,06 грн орендної плати за весь період користування орендованим у третіх осіб  генератором; - 344   045,06 грн виплачена заробітна плата працівникам за період простою підприємства - позивача, внаслідок відсутності енергопостачання в цей період;  - 2  326 567,89 грн сплачений позивачем іншій особі штраф за недопоставлений товар у зв`язку з відсутністю електропостачання та 157  033 грн штрафу нараховано на підставі п. 6.3. договору купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022, зазначені вимоги ґрунтуються на тому, що в період з 06 грудні 2022 позивач не використовував придбаний у відповідача генератор у зв`язку з його несправністю та  не здійснення відповідачем гарантійного ремонту цього генератора, це як вважає позивач завдало йому вказаних збитків та наявні підстави для стягнення штрафу.
Статтею 655 ЦК України визначено, що   За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до  ч. ч. 1, 2, ст. 675 ЦК України   товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). 
За  ст. 676 ЦК України передбачено, що  гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому  статтею 688 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Відносини сторін врегульовані зазначеним договором купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022.
Пунктом 5.4. вказаного договору передбачено, що порядок встановлення причини виникнення дефекту зазначається в гарантійному талоні.
Згідно гарантійного талону є перелік обставин, на які не розповсюджується гарантія,  а саме : (1) порушення умов інструкції з експлуатації; (2) механічні чи електричні пошкодження, що виникли в результаті зовнішнього впливу; (3) стихійного лиха, агресивного зовнішнього середовища; (4) використання не рекомендованих витратних матеріалів та зап. частин; (5) використання не якісного пального; (6) експлуатації з перевантаженнями.
Також, у гарантійному талоні № 2208 від 18.11.2022 передбачено, що при неможливості усунення дефектів на місці встановлення,  генератор транспортується за рахунок покупця в сервісний центр за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 67, корп. Р.
Інструкція з експлуатації вказаного генератора передбачає, що покупець зобов`язаний від`єднати генератор від обладнання, монтажних і опорних систем і потім, після усунення дефектів, встановити його на місце,  а також виконати транспортування від місця встановлення до заводу і назад до місця встановлення (сторінка 43 Інструкції), зазначене підтверджується матеріалами справи.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що після придбання зазначеного генератора представниками сторін перевірено цей генератор на холостому ходу, усі параметри в нормі, а за результатами пусконалагоджувальних робіт генератор визнано працездатним і введеним в експлуатацію, жодних зауважень щодо технічних характеристик генератора сторонами не виявлено, що підтверджується актом введення в експлуатацію обладнання від 22.11.2022 підписаного покупцем та продавцем без будь-яких зауважень.
В подальшому вказаний генератор 06.12.2022 вийшов з ладу і відремонтувати його на місці змоги не було, це підтверджується наявними у справі доказами та сторонами не заперечується.
Проте, для встановлення реальної причини поломки генератора, а також встановлення належної експлуатації позивачем генератора та відсутності обставин для відмови в проведенні гарантійного ремонту, в тому числі відсутності перевантажень, необхідною є детальна діагностика обладнання в умовах сервісного центру.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Далгакиран компресор Україна" -продавець неодноразово повідомляв ТОВ "Київський пекарний дім" -покупця щодо  необхідність доставки зазначеного генератора до сервісного центру за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, корпус Р для діагностики та ремонту, як це передбачено гарантійним талоном та Інструкцією з експлуатації генератора, зазначене підтверджується матеріалами справи. 
Однак, як встановлено місцевим господарським судом, позивач не виконав свій обов`язок, передбачений гарантійним талоном, та зазначений генератор не доставив до сервісного центру за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, корпус Р, що унеможливило здійснити діагностування генератора, встановити причини поломки та за можливості відремонтувати п гарантії цей генератор, зворотного належними та допустимими доказами не доведено.  
До того ж, судом встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом та вирішення справи по суті, вказаний  генератор HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747 знаходиться у позивача, який не вчиняє жодних дій щодо виконання обов`язку із транспортування обладнання до сервісного центру для ремонту, що не заперечується представниками сторін, це і не заперечується ТОВ "Київський пекарний дім".
Разом з тим, відповідач не відмовляється виконати свої гарантійні зобов`язання щодо діагностики та ремонту,у разу наявності таких підстав, за умови доставки цього генератора до сервісного центру, як це передбаченого умовами гарантійного талону.    
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не передання позивачем генератора до сервісного центру за адресою:     м. Київ, пр. Перемоги, 67, корпус Р, призвело до неможливості відповідача виконати гарантійні зобов`язання щодо ремонту зазначеного генератора,  отже неналежне виконання ТОВ "Київський пекарний дім" умов договору та гарантійного талону спричинило  невиконання відповідачем гарантійних зобов`язань за договором купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022, зворотного належним чином не доведено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ст.  15, ст.  16 ЦК України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч. 2  ст. 20 ГК України  права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.
  В  ст. 22 ЦК України  визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За п. 4 ч. 1  ст. 611 ЦК України  визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із ч. 1  ст. 623 ЦК України  боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
    За приписами ч. 1  ст. 224 ГК України  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно із ч. 2  ст. 224 ГК України  під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
        Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 2  ст. 22 ЦК України).
До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).
Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Вирішуючи спори про відшкодування шкоди/стягнення збитків, повинні виходити із того, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового, додаткового. Для застосування заходів цивільно-правової відповідальності необхідний склад цивільного правопорушення.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміють майнову шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді вигоди.
Частиною 2 статті 623 ЦК України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
При цьому, якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.
Разом з тим, саме на кредитора покладається обов`язок довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, наслідком такої протиправної поведінки.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі №3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №908/2261/17, від 31.07.2019 у справі №910/15865/14, від 30.09.2021 у справі №922/3928/20, від 30.06.2022 у справі № 916/1466/21, від 02.03.2021  у справі № 922/1742/20, від 17.02.2021  у справі № 916/450/20, від 03.11.2020   у справі № 916/3563/19, від 20.10.2020    у справі № 910/17533/19, від 26.02.2020   у  справі  № 914/263/19 від 10.11.2022 у справі № 910/7511/20.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
За п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з   ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

В даному випадку  підставою для звернення до суду із позовом про стягнення збитків стало невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № ПК/2022-225 від 17.10.2022 щодо гарантійного ремонту генератора та передбачена договором відповідальність за порушення зобов`язання щодо відмови від виконання зобов`язань за цим договором  у вигляді штрафу у розмірі 10% від загальної вартості товару.
Враховуючи наведене вище, позивач повинен довести не лише протиправність поведінки відповідача, а й наявність збитків, обґрунтованість їх розміру, причинний зв`язок між ними та поведінкою відповідача, надати докази, які б підтверджували реальну, а не абстрактну можливість отримання відповідної суми доходів.
З огляду на встановлене, апеляційний господарський суд вважає правильним висновку суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків на загальну спірну суму у зв`язку з недоведеністю всіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування до продавця такого виду відповідальності, як стягнення збитків та позивачем не доведено належним чином того, що відповідач відмовився від своїх зобов`язань за зазначеним договором, що є підставою для нарахування штрафу, на підставі п. 6.3 договору.
За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Київський пекарний дім» про стягнення з ТОВ «Далгакиран компресор Україна»  збитків і штрафу на загальну суму 3 192 844,31 грн у зв`язку з не доведенням заявлених вимог, належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст.  76-78 ГПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від  30.01.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.    
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від  30.01.2024 у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 129, 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

                                                          ПОСТАНОВИВ:

       1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім" -залишити без задоволення.
       2. Рішення Господарського суду міста Києва від  30.01.2024 у справі  №  910/10996/23  - залишити без змін.
        3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім".
       4. Матеріали справи № 910/10996/23   повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Постанова складена та підписана 27.06.2024. 

Головуючий суддя                                                                        І.В. Вовк 

Судді                                                                                О.М. Сибіга

                                                                                В.В. Палій