ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1310/24 Справа № 214/2836/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 липня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чепурнова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року, якою                        
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн, -

УСТАНОВИЛА:
Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2024 року о 09.45 год. в м. Кривому Розі по пр. Університетський, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.
На зазначену постанову адвокат Чепурнов В.І., який діє в інтересах  ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого п. 2.10 «а». Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
          Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Чепурнова В.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши клопотання захисника та долучений до нього диск із відеозаписом, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав. 
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно п. 2.10«а» ПДР  у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739943 від 16.03.2024 року (а.с. 1);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638355 від 16.03.2024 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 2)
- рапортом поліцейського (а.с. 3);
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5). 
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. 
Так, п. 2.10«а» ПДР встановлено, що водію забороняється залишати місце дорожньо-транспортної пригоди. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. 
Крім того, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Вказане судове рішення набуло законної сили.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Чепурнова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  В.В. Куракова